Wikipedia:Artigos de calidade/Propostas pechadas/2018

2018

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Margaret Brown

Proposto por: --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:21 (UTC)

Período de votación: dende o 26-11-2018 ata o 26-12-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Os mesmos que en febreiro. Artigo traducido do castelán, onde é de calidade, por Elisardojm. Trata sobre unha das sobreviventes máis coñecidas da catástrofe do RMS Titanic e activista en favor dos dereitos das mulleres a comezos do século XX. --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:22 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:22 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 23:10 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de decembro de 2018 ás 15:57 (UTC)
4. Concordo. --Maria zaos (conversa) 7 de decembro de 2018 ás 10:26 (UTC)
5. Concordo.--MAGHOI (conversa) 9 de decembro de 2018 ás 19:11 (UTC)
6. Concordo, non o lin desta volta, pero esencialmente é o mesmo que votei da outra volta, se estaba daquela agora tamén. Piquito (conversa) 11 de decembro de 2018 ás 12:53 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Margaret Brown (febreiro 2018)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 10:48 (UTC)

Período de votación: dende o 22-02-2018 ata o 24-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo traducido do castelán, onde é de calidade, por Elisardojm. Trata sobre unha das sobreviventes máis coñecidas da catástrofe do RMS Titanic e activista en favor dos dereitos das mulleres a comezos do século XX. --AMPERIO (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 10:48 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 10:48 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 12:41 (UTC)
3. Concordo. --Viascos (conversa) 21 de marzo de 2018 ás 00:01 (UTC)

En contra

1. Discordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de marzo de 2018 ás 22:47 (UTC)

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Club Balonmano Cantabria

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 22:08 (UTC)

Período de votación: dende o 24-11-2018 ata o 24-12-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo proposto en abril deste ano pero que quedouse a un voto de sair elixido. Os méritos son os mesmos que os expostos na votación de abril. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 22:08 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 22:08 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 09:07 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 09:15 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 19:01 (UTC)
5. Concordo. --CristianCb (conversa) 23 de decembro de 2018 ás 23:42 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Club Balonmano Cantabria (abril 2018)

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:25 (UTC)

Período de votación: dende o 24-04-2018 ata o 24-05-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en lingua castelá, onde é artigo de calidade. A diferenza do artigo orixe, as tempadas non son tratadas individualmente, senón que se agruparon en períodos para non fragmentar tanto a lectura. Conta con numerosas imaxes e está moi ben referenciado. Creo que cumpre todos os requisitos e que é un bo candidato para converterse no primeiro artigo de calidade sobre balonmán na Galipedia. --Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:25 (UTC)
2. Concordo --Elisardojm (conversa) 25 de abril de 2018 ás 21:12 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 26 de abril de 2018 ás 07:34 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 20 de maio de 2018 ás 21:59 (UTC)

# Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de maio de 2018 ás 16:28 (UTC)

En contra

Neutros

1. Neutro.--AMPERIO (conversa) 23 de maio de 2018 ás 18:41 (UTC)

Comentarios

• Comentario Piquito no artigo fala de Seguros Solíss, está ben así ou é Solís? --AMPERIO (conversa) 16 de maio de 2018 ás 14:28 (UTC)

AMPERIO, Soliss (con dúas "s") é correcto, o que non era correcto era o til, como se pode ver na referencia. Un saúdo e grazas. Piquito (conversa) 16 de maio de 2018 ás 20:12 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Nikolai Rimskii-Korsakov

Proposto por: Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 15:12 (UTC)

Período de votación: dende o 02-02-2021 ata o 04-03-2021.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre este compositor ruso, revisado por varias persoas na votación anterior, é unha tradución dos artigos en inglés e en castelán (ambos marcados como artigos de calidade nas súas respectivas Wikipedias). O artigo trata en profundidade a vida, a súa evolución, a súa obra, e demais aspectos da súa figura. Está ben referenciado, conta cunha ampla sección bibliográfica e sitios web interesantes, está amplamente ilustrado e conta con exemplos de audio, boa categorización e ligado a portais relacionados. --Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 15:12 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 15:12 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 4 de febreiro de 2021 ás 18:37 (UTC)
3. Concordo. --RubenWGA (conversa) 9 de febreiro de 2021 ás 22:10 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 18 de febreiro de 2021 ás 09:34 (UTC)
5. Concordo. --Nonsonninguen (conversa) 21 de febreiro de 2021 ás 10:18 (UTC)
6. Concordo.--MAGHOI (conversa) 23 de febreiro de 2021 ás 15:39 (UTC)
7. Concordo. --Viascos (conversa) 28 de febreiro de 2021 ás 18:40 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Veño de revisar as transliteracións mencionadas na anterior votación e penso que xa están corrixidas, se ben pode que se me pasara algunha. Sobre os títulos das obras, certamente traduciría a maior parte deles, xa que de feito hai artigos que crearon outras persoas co título traducido, así que se a comunidade me dá luz verde procederei a eliminar os títulos transliterados e poñer as correspondentes traducións polas que as obras son coñecidas en occidente. Sobre os libros que escribiu aparecen os traducidos ao castelán ao ser aos que seguramente teña acceso o público desta enciclopedia. Piquito (conversa) 2 de febreiro de 2021 ás 15:12 (UTC)
• Comentario. Gran traballo.--MAGHOI (conversa) 23 de febreiro de 2021 ás 15:39 (UTC)
• Comentario. Quero chamar a atención sobre un asunto Piquito. Algunhas das obras de Korsakov teñen ligazón vermella, o cal non ten nada de particular, pero mentres que moitas teñen referencia ao autor no título (Scheherezade (Rimskii-Korsakov)), outras carecen diso, o cal podería complicar a futura creación do artigo (poderían quedar en vermello ainda que o artigo se crease). Non estou certo da política a seguir nestes casos, pero polo que teño visto, o normal é que para evitar duplicacións-confusións, as obras musicáis, libros, etc., levan sempre unha aclaración que as diferencia: (opera), (autor). As que atopéi no artigo son, en orden: Abertura da gran Pascua rusa, Abertura sobre tres temas rusos, Fantasía sobre temas serbios, Kamennii gost (Aleksandr Dargomizhskii), Pskovitianka e Pskovitiaanka (erro tipográfico?), Maiskaia noch, Snegurochka-Vesenniaia skazka, Kuznets Vakula (Chaikovskii??), Kashchei bessmertnyi, Zolotoi Petushok, Snegurochka-Vesenniaia skazka, Skazka o tsare Saltane, Skazanie o nevidimom grade Kitezhe i deve Fevronii, Segunda abertura sobre temas rusos, Noite no monte Triglav, Zhizn za tsaria (Glinka). Tamén aparecen con distintas ligazóns: Sadko (cadro musical) e Sadko (ópera), ademáis de Sadko (Rimskii-Korsakov), Abertura da gran Pascua rusa e Svetlyi prazdnik (semellan ser a mesma obra). Espero as vosas opinións antes de tocar nada. --Viascos (conversa) 26 de febreiro de 2021 ás 09:22 (UTC)

• Grazas pola revisión Viascos. O criterio que sigo eu (descoñezo se hai algunha política oficial sobre este tema) é poñer os títulos sen máis, no caso de que haxa algunha composición co mesmo título poño entre paréntese o compositor (isto se fai coas sinfonías, por exemplo sinfonía núm. 8 (Mahler) para diferenciala dos miles de oitavas sinfonías que hai, ou temos o caso tamén nas óperas de Otello: Otello (Verdi) e Otello (Rossini)), para distinguir unha composición doutras obras, por exemplo literarias, cadros... tamén pode engadirse entre paréntese o xénero (por exemplo teriamos Faust (ópera), como é a máis coñecida non se pon o compositor, pero si o poriamos en Faust (Spohr)). Non sei se me explico, realmente o normal é que non leven ningunha aclaración, o podes ver por exemplo na Categoría:Óperas en italiano. Dime por favor en que parte do texto aparecen ese erro tipográfico e Kuznets Vakula (Chaikovskii??) para poder corrixir. Graciñas de novo, espero ter sido de axuda. Piquito (conversa) 26 de febreiro de 2021 ás 10:13 (UTC)

Entendido Piquito, paréceme ben o sistema. De todos modos, revisa o que aparece con diferentes ligazóns (ao final do meu anterior comentario: Sadko (cadro musical) e Sadko (ópera), ademáis de Sadko (Rimskii-Korsakov), Abertura da gran Pascua rusa e Svetlyi prazdnik (semellan ser a mesma obra), Pskovitianka e Pskovitiaanka (erro tipográfico?). A de Chaicovski, Kuznets Vakula (Chaikovskii??), aparece na sección "Crecente conservadorismo...", no último párrafo. Fáltame algo por revisar e despóis voto. Bo traballo Piquito. --Viascos (conversa) 26 de febreiro de 2021 ás 18:56 (UTC)

Xa están revisados eses títulos, Viascos. Había algúns erros ao poñer os distintos Sadko e eliminei o Sadko (Rimskii-Korsakov) e deixeinos todos cos nomes dos xéneros correspondentes. "Pskovitiaanka" era un erro tipográfico (sobraba un "A"). Finalmente deixei Kuznets Vakula sen máis indicación. Graciñas polas indicacións, un saúdo. Piquito (conversa) 27 de febreiro de 2021 ás 11:07 (UTC)

Ok. Revisión rematada. --Viascos (conversa) 28 de febreiro de 2021 ás 18:40 (UTC)

---

Nikolai Rimskii-Korsakov (votación de 2018)

ao rematar a votación -->

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 21:08 (UTC)

Período de votación: dende o 24-11-2018 ata o 24-12-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre este compositor ruso (primeira proposta de artigo de calidade dun compositor dese país). Traducido dos homónimos en castelán e inglés (ambos artigos de calidade). O artigo trata en profundidade a vida, a súa evolución, a súa obra, e demais aspectos da súa figura. Está ben referenciado, conta cunha ampla sección bibliográfica e sitios web interesantes, está amplamente ilustrado e conta con exemplos de audio, boa categorización e ligado a portais relacionados. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 21:08 (UTC)

A favor

# Concordo. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 21:08 (UTC)

En contra

1. Discordo. Polo menos ata que se arranxen os problemas sinalados nos marcadores de aviso. --Chairego apc (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 18:13 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario. Chairego apc, fun poñendo a transliteración en galego dos nomes a medida que fun traducindo o artigo, pode que algún quedara polo camiño ou me engañara con algún caracter, pero a gran maioría deberían estar. Posteriormente á tradución que fixen eu Breogan2008 fixo unha revisión a petición miña. Logo de retirar o marcador AMPERIO mudou unha transliteración errónea, e case dous meses despois incluiuno como artigo destacado no Portal:Rusia... (deberon sair os erros logo de maio, que é cando se fixo destacado Portal:Rusia/Biografía destacada/10). Isto polo que respecta aos nomes rusos. Sobre os títulos das obras, indíquense cales e se correxirán, se son os libros seus publicados aparecen co título orixinal e os títulos en castelán e inglés (que son os que as lectoras da Galipedia seguramente buscarán, non a versión en ruso transliterado). Para rematar, hai moito que propoño artigos de calidade, fixen unha chea de propostas, moitas saíron e unhas cantas non, cando empecei a xente lía o artigo, corrixía as cousas que vira que non estaban ben, debatíanse aspectos que puideran ser mellorables (se os había), e votábase de acordo coa calidade dos contidos do artigo... agora se mira por riba, sen corrixir, ponse un marcador, e se espera a que quen fixo a proposta solucione todo, mentres moita xente deixa o seu voto negativo polo camiño ao ver que o artigo ten marcadores e posiblemente non volva mirar o artigo e quede así na votación... dende logo para min ese non é o camiño, se cadra é o que a comunidade quere seguir. Un saúdo, Piquito (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 22:35 (UTC)

Ante a segunda metade do comentario anterior só teño que dicir unha cousa: asume a boa fe, grazas. --Chairego apc (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 22:44 (UTC)

Chairego apc, non sei a que parte do meu comentario te refires. Piquito (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 23:01 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Se é que ademais as obras musicais están na lingua orixinal, se non se me pasou algunha (Noch pered Rozhdestvom, Kuznets Vakula, Pskovitiaanka, Snegurochka-Vesenniaia skazka, Maiskaia noch, Skazanie o nevidimom grade Kitezhe i deve Fevronii...), o marcador está mal posto. En fin... Piquito (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 00:33 (UTC)

Por alusións... O Portal:Rusia nada ten ver con esta votación, unha cousa é destacar un artigo por que os seus contidos sobre un tema son suficientes como para destacalos sobre o resto de artigos de compositores rusos que hai, e outra ben distinta é que por estar engadido nese portal como destacado o artigo xa sexa de calidade. De feito hai varios artigos destacados no Portal:Rusia que non son de calidade, véxase por exemplo Aleksei Nikolaevich Romanov, Constantino Nikolaevich de Rusia ou Anastasia Nikolaevna Romanova. Polo que son cousas que nada teñen que ver e non sei por que sae nesta votación.

En canto ás transliteracións, Анатолий translitérase como Anatolii. Мико́ла Віта́лійович Ли́сенко -> Mikola Lisenko (os tiles non existen no ruso/ucraíno ou polo menos non serven para o mesmo que no castelán/galego. Se neste caso aparecen é para indicar como é a pronunciación, xa que do contrario pode significar algo totalmente diferente, por exemplo замо́к [za-mók] – cerradura e за́мок [zá-mak] – castelo). Alexander Nevski (en inglés) -> Александр Невский -> Aleksandr Nevskii (transliterado), ou en calquera caso Alexandre Nevskii, xa que neste caso esta referíndose ao nome dun monarca.

Sobre os títulos, A doncela de neve, A noite de maio, Concepcións poéticas dos eslavos sobre a natureza, Abertura da gran Pascua rusa, Noite no monte Triglav, Procesión dos nobres de Mlada e a Canción do mercader indio... entre outros, que dubido que teñan nome en galego. Sobre que o orixinal está en ruso, vale, pero se non hai nome en galego se pon transliterado, do mesmo xeito que Der Ring des Nibelungen aparece en alemán e non como O anel dos Nibelungos. Así que reitero o dito por Chairego apc, asume a boa fe e non lle busques tres pés ao gato. --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 11:35 (UTC)

De todos modos, xunto coa transliteración do título orixinal ruso penso que sería conveniente poñer entre paréntese a tradución literal ao galego, xa que non sempre é facilmente recoñecible unha obra que, por outra parte, pode ser moi coñecida polo seu significado traducido. Eu creo que está ben poñer "Der Ring des Nibelungen (O anel do nibelungo)", especialmente en idiomas como o ruso cos que pouca xente está familiarizado.--Miguelferig (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:37 (UTC)

Exacto Miguelferig, aforráchesme a explicación. Engado ademais que a transliteración do ruso carece de utilidade, non vas atopar en case ningún lugar unha obra escrita en ruso transliterado, non se fai, o ruso é unha lingua sen utilidade práctica no ámbito musical, as obras non poden quedar co texto ruso transliterado sen mais porque a xente non sabería de que se está a falar, hai que darlle ferramentas para que poida acceder a esas obras, sería máis axeitado poñelas en inglés ou alemán, que son as linguas que si se empregan e polas que si podes atopar as cousas (se metes en YouTube o título en ruso transliterado o máis seguro é que non atopes nin gravacións de orquestras alemás, francesas, americanas... só rusas, e con sorte), ou mesmo en francés (menos empregada pero que si ten uso), ou en castelán (que tamén atopas case todo porque hai moito público de países de fala hispana). Sobre as transliteracións, AMPERIO citas dous nomes que nin sequera aparecen no artigo, revisando o mesmo só hai un "Iván" e un "César" (este último por certo aparece así nas listas da Galipedia, e sendo un compositor coñecido pode que mesmo haxa referencias ao seu nome co til en galego, pero non mirei). Eu sempre asumo a boa fe, pero as túas argumentacións para poñer eses dous marcadores sen máis, sen consultar o porqué da tradución dos títulos (que están na lingua orixinal, no marcador di que non, así que o marcador minte sobre o artigo), ou por dous nomes propios en todo o artigo, poñer os marcadores en lugar de sinalar eses aspectos na votación (máis aínda cando os casos son tan escasos) case parece máis unha campaña de desprestixio que outra cousa, porque parece que o artigo estea inzado de nomes mal transliterados, cando non é así. Sobre o portal, está claro que nada ten que ver unha cousa coa outra, pero por que no seu momento non puxeches os marcadores se había tantas cousas mal? A iso me refiro cando falo do portal. Piquito (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 21:47 (UTC)

Piquito, como comprenderás teño cousas mellores que facer que iniciar unha "campaña de desprestixio" contra ti. Preguntas que por que non puxen antes os marcadores se había tantas cousas mal, eu que sei! Cando o lin a primeira vez, creo que por marzo, non me debín de fixar nesas cousas, ou ben o lin por riba. Estas asumindo mala fe pola miña parte so por que engadín dous marcadores de atención cando abriches a votación e non o fixen antes! Sobre os nomes, non os inventei eu, os saquei do artigo (Anatoli de feito aparece ata en 4 ocasións, Mikóla o tés en Alumnos), de novo estas asumindo mala fe, dando a entender con "citas dous nomes que nin sequera aparecen no artigo" que os saquei da manga. Sobre os títulos dos nomes en ruso, eu non redactei a política que di que teñen que estar na súa forma orixinal se non están en galego, non falo en ningún momento do nome dos libros (que por certo, eran libros en castelán que traduciches ao galego e puxeches de novo en castelán tras poñer eu o aviso...), falo do nome das obras musicais. Xa indiquei varios nomes que atopei no corpo do artigo, que non aparecen acompañando a ningunha transliteración, senón que son unha tradución que fas ti, imaxino que do título en castelán.

Así que sinto se che pareceu unha ofensa cara o teu traballo que colocara os marcadores ("lo siento, me he equivocado, no lo volveré a hacer"...), pero en ningún momento fixen algo que non se faga habitualmente por outros usuarios. Moito menos podes asumir que actuei de mala fe, como estás dando a entender nos teus comentarios, menos aínda cando sabes perfectamente que teño revisados moitos dos teus artigos e substituído errores en moitos deles, incluíndo este mesmo. Non vou continuar con esta discusión que non vai a ningún lado, se queres quitar os marcadores e así quedas máis tranquilo, para poder ter máis votos, adiante... --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 23:30 (UTC)

AMPERIO, a min o dos votos tanto me ten, o que non me parece de recibo é que se inclúa un marcador como o que puxeches dos títulos das obras sen ter en conta certas consideracións que xa quedaron explicadas antes, e tampouco me parece normal que agora mires eses nomes con erros na transliteración e os deixes sen corrixir (que xa que pasabas o traballo de buscalos, puñas o editor visual e os corrixías de paso e quedaban ben, se tes vontade de mellorar o artigo), e como tantas outras veces se deixe todo o traballo a quen propón o artigo. Obviamente vou retirar o marcador dos títulos por todo o xa explicado. De feito procedo a pechar a votación. Piquito (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 23:49 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Leelah Alcorn

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:30 (UTC)

Período de votación: dende o 25-10-2018 ata o 24-11-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa. Pequeno artigo completo sobre un caso de suicidio moi mediático particularmente no mundo anglosaxón. As imaxes libres dispoñibles son escasas. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:30 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:30 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:35 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 29 de outubro de 2018 ás 08:11 (UTC)
4. Concordo. --CristianCb (conversa) 7 de novembro de 2018 ás 09:43 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 19 de novembro de 2018 ás 10:17 (UTC)
6. Concordo. Piquito (conversa) 23 de novembro de 2018 ás 22:37 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Explosión de Halifax

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)

Período de votación: dende o 25-10-2018 ata o 24-11-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa. Completo e ben referenciado, numerosas imaxes e vídeos. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 10:48 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:28 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 29 de outubro de 2018 ás 08:10 (UTC)
5. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 29 de outubro de 2018 ás 09:34 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de novembro de 2018 ás 23:01 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Vampire: The Masquerade – Bloodlines

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)

Período de votación: dende o 25-10-2018 ata o 24-11-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Actualizado e lixeiramente ampliado dende a última votación. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 25 de outubro de 2018 ás 22:31 (UTC)
2. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 26 de outubro de 2018 ás 08:45 (UTC)
3. Concordo de novo. --. HombreDHojalata.^conversa 26 de outubro de 2018 ás 20:38 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:11 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:35 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Vampire: The Masquerade – Bloodlines (2017)

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 2 de maio de 2017 ás 08:14 (UTC)

Período de votación: dende o 02-05-2017 ata o 01-06-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en inglés. Considero que está completo e ben referenciado. As imaxes relacionadas dispoñibles son escasas, algo habitual no contexto dos videoxogos. Entendo que cumpre tódolos criterios.--☣Banjo ^{tell me} 2 de maio de 2017 ás 08:14 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 2 de maio de 2017 ás 08:14 (UTC)
2. Concordo. --. HombreDHojalata.^conversa 19 de maio de 2017 ás 07:30 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de maio de 2017 ás 07:30 (UTC)
4. Concordo. --RubenWGA (conversa) 20 de maio de 2017 ás 11:55 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

García II de Galicia

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 12 de outubro de 2018 ás 09:28 (UTC)

Período de votación: dende o 12-10-2018 ata o 11-11-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Amplamente mellorado e referenciado polo usuario One2. Artigo importante na historia de Galicia que xa foi escollido como artigo destacado de Galicia na portada para decembro. --Breogan2008 (conversa) 12 de outubro de 2018 ás 09:28 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 12 de outubro de 2018 ás 09:28 (UTC)
2. Concordo. --One2 (conversa) 12 de outubro de 2018 ás 21:17 (UTC)
3. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 12 de outubro de 2018 ás 22:41 (UTC)
4. Concordo. --Cossue (conversa) 13 de outubro de 2018 ás 06:36 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 28 de outubro de 2018 ás 15:34 (UTC)
6. Concordo. --CristianCb (conversa) 7 de novembro de 2018 ás 09:44 (UTC)

En contra

1. Discordo, polo momento. Ten un marcador de revisión da ortografía. Por otra banda, a introdución do artigo é un pouco curta. --AMPERIO (conversa) 14 de outubro de 2018 ás 07:55 (UTC)

Neutros

Comentarios

1. Comentario Dicir que anteriormente Albert galiza xa fixera un gran traballo, e que o artigo é o máis completo de todas as Wikipedias. One2 (conversa) 12 de outubro de 2018 ás 20:49 (UTC)

Comentario Ampliei a introdución e revisei o artigo, mais tampouco é que atopase moito. Se alguén lle quere botar outro ollo… One2 (conversa) 15 de outubro de 2018 ás 23:59 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Henrique III de Inglaterra

Proposto por: AMPERIO (conversa) 26 de setembro de 2018 ás 11:13 (UTC)

Período de votación: dende o 26-09-2018 ata o 26-10-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Traducido do homónimo en inglés onde é de calidade. Conta con referencias dabondo e numerosas imaxes para ilustralo. Este monarca foi o sucesor de Xoán I de Inglaterra que xa é artigo de calidade. Foi revisado por algúns usuarios antes do verán. --AMPERIO (conversa) 26 de setembro de 2018 ás 11:13 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 26 de setembro de 2018 ás 11:13 (UTC)
2. Concordo.--CristianCb (conversa) 5 de outubro de 2018 ás 11:43 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 19 de outubro de 2018 ás 18:04 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 20 de outubro de 2018 ás 14:54 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 24 de outubro de 2018 ás 21:14 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 25 de outubro de 2018 ás 08:27 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Gabriel Fauré

Proposto por: Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2019 ás 00:14 (UTC)

Período de votación: dende o 28-02-2019 ata o 30-03-2019.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Os mesmos que os expostos na votación de setembro, dende aquela a lingua foi revisada principalmente por Usuario:Jglamela. --Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2019 ás 00:14 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 28 de febreiro de 2019 ás 00:14 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de marzo de 2019 ás 14:11 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 15 de marzo de 2019 ás 10:12 (UTC)
4. Concordo. Servando2 (Dime) 18 de marzo de 2019 ás 15:48 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 19 de marzo de 2019 ás 00:40 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Piquito, no apartado "Gravacións" hai unha ligazón a Domus que non é correcta, porén non sei a que debe ligar. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de marzo de 2019 ás 00:40 (UTC)

---

Gabriel Fauré (setembro de 2018)

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de setembro de 2018 ás 22:44 (UTC)

Período de votación: dende o 24-09-2018 ata o 24-10-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Completo artigo sobre o compositor francés, traducido dos homónimos en lingua inglesa e castelá. Ben ilustrado, inclúe tamén audios dalgunha das súas obras, ben referenciado e conta con notas aclaratorias, unha ampla sección bibliográfica para ampliar coñecementos e ligazóns a portais. Xa contamos cun artigo de calidade sobre esta personalidade da música, o da música para piano de Gabriel Fauré, polo que considero que estaría ben promocionar este tamén a artigo de calidade. --Piquito (conversa) 24 de setembro de 2018 ás 22:44 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de setembro de 2018 ás 22:44 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. A xulgar polas melloras do encabezamento[1], coido que aínda precisa dunha revisión lingüística xeral. Polo demais, bo e interesante artigo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 25 de setembro de 2018 ás 09:26 (UTC)
2. Comentario Os textos da Wikipedia, en tódalas linguas, publícanse baixo CC BY-SA, e entre os requirimentos desta licenza está o recoñecemento. Isto quere dicir que cando se traen, traducíndoos, contidos doutras wikipedias, cómpre recoñecer a súa orixe/autoría. Na Wikipedia en galego adoitamos facelo dunha das seguintes dúas maneiras: A maneira máis doada, e empregada, é deixar constancia no cadro Resumo. Exemplos:

→

→ Esta achega é unha tradución do artigo da Wikipedia en castelán: [[:es:Cristóbal Colón]]

→ Este artigo contén material procedente dos artigos das Wikipedias en inglés e portugués: [[:en:Europa]] e [[:pt:Europa]]

→ A primeira edición deste artigo procede da tradución e adaptación do artigo homónimo da Wikipedia en lingua_que_sexa

→ Tradución da versión http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Albert_Einstein&oldid=11330571 do artigo da Wikipedia en portugués

Alternativa ou complementariamente, tamén se pode facer constar na páxina de conversa do artigo, por exemplo empregando o modelo {{Traducido de}}. --. HombreDHojalata.^conversa 12 de outubro de 2018 ás 22:48 (UTC)

• Piquito é posible que síncopas sexa Desprazamento do acento rítmico por prolongación dun tempo débil sobre un forte. As síncopes clasifícanse en función da duración das figuras que a compoñen.? Nese caso a RAG o recolle como Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para Síncope.. --AMPERIO (conversa) 21 de outubro de 2018 ás 09:58 (UTC)

AMPERIO, en efecto, é "síncope", síntete libre de modificalo. Grazas, Piquito (conversa) 24 de outubro de 2018 ás 20:24 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Campionato de Europa de hóckey a patíns masculino 2018

Proposto por: Piquito (conversa) 4 de setembro de 2018 ás 00:46 (UTC)

Período de votación: dende o 04-09-2018 ata o 04-10-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre o primeiro Campionato de Europa de hóckey a patíns disputado en Galiza, dende a designación da Coruña como sede e a previa renuncia de Italia a organizar o campionato, ata a cerimonia de clausura. Conta con resumos de cada partido disputado, estatísticas de xogadores e equipos, cadros de xogadores e corpos técnicos de todas as seleccións participantes, as controversias (principalmente as goleadas e a situación belga), e a difusión nos medios de comunicación (incluíndo os únicos datos de audiencia televisiva, os de Portugal). Cita máis dun cento de fontes e outras 40 das fichas estatísticas de cada un dos partidos. Conta con imaxes relacionadas, se ben non hai ningunha do propio evento (á espera de que a organización libere as imaxes colgadas en Facebook). Artigo realizado case na súa totalidade con contidos orixinais, trátase do artigo máis completo do evento en calquera Wikipedia e o máis completo da Galipedia sobre este deporte de tradición no país. --Piquito (conversa) 4 de setembro de 2018 ás 00:46 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 4 de setembro de 2018 ás 00:46 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 4 de setembro de 2018 ás 22:53 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 6 de setembro de 2018 ás 20:01 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de setembro de 2018 ás 14:22 (UTC)
5. Concordo. --One2 (conversa) 22 de setembro de 2018 ás 13:26 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario Teríase que revisar o texto porque o complemento directo en galego non leva a preposición a e semella que pode haber uns cantos casos; volcado tamén é un castelanismo que non sei como se traduciría neste contexto. One2 (conversa) 17 de setembro de 2018 ás 19:39 (UTC)

Grazas polo comentario, One2, eu non son o que máis controla de lingua aquí, toda corrección que fagas ti ou calquera outra usuaria é benvida e agradecida. Un saúdo! Piquito (conversa) 17 de setembro de 2018 ás 20:20 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Anna May Wong

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 15 de xullo de 2018 ás 12:07 (UTC)

Período de votación: dende o 15-07-2018 ata o 14-08-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa. Completo e ben referenciado, numerosas imaxes. --☣Banjo ^{tell me} 15 de xullo de 2018 ás 12:07 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 15 de xullo de 2018 ás 12:07 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 14:20 (UTC)
3. Concordo. --Chairego apc (conversa) 16 de xullo de 2018 ás 09:34 (UTC)
4. Concordo. --CristianCb (conversa) 21 de xullo de 2018 ás 00:19 (UTC)
5. Concordo. --Maria zaos (conversa) 31 de xullo de 2018 ás 10:30 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Táboa periódica dos elementos

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 15 de xullo de 2018 ás 12:03 (UTC)

Período de votación: dende o 15-07-2018 ata o 14-08-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa. Completo e ben referenciado, numerosas imaxes e representacións gráficas. Escollido como destacado na portada nesta votación. --☣Banjo ^{tell me} 15 de xullo de 2018 ás 12:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 15 de xullo de 2018 ás 12:03 (UTC)
2. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 15 de xullo de 2018 ás 12:06 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 12:25 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 15 de xullo de 2018 ás 14:21 (UTC)
5. Concordo. --Chairego apc (conversa) 16 de xullo de 2018 ás 09:35 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Feminismo

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 7 de xuño de 2018 ás 14:54 (UTC)

Período de votación: dende o 07-06-2018 ata o 07-07-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido da wiki portuguesa e inglesa, onde é artigo de calidade e artigo bo respectivamente. Ben referenciado e ilustrado sobre unha das correntes sociais máis relevantes da historia recente. --Breogan2008 (conversa) 7 de xuño de 2018 ás 14:54 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 7 de xuño de 2018 ás 14:54 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 7 de xuño de 2018 ás 17:58 (UTC)
3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 4 de xullo de 2018 ás 12:42 (UTC)
4. Concordo. --Lles (conversa) 6 de xullo de 2018 ás 12:59 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario. Comecei a revisar o artigo (un pouco tarde, pero aínda hai tempo), irei poñendo o que vaia vendo.

1. Penso que o artigo debería estar escrito en feminino xenérico.
2. Se cadra poderían ampliarse certos aspectos, especialmente o relacionado cos argumentos e teorías. Tamén salientar sobre isto a sección de "historia" da Wikipedia en lingua inglesa, aquí non se fala nin da cuarta onda nin do posfeminismo (as tendencias máis actuais e coas que estamos a vivir).
3. Creo que debe eliminarse a imaxe da protesta feminista en Galicia, xa que nela inclúese unha estreleira, unha politización do feminismo ao que se opón boa parte do feminismo (como din elas "sen bandeiras").
4. A sección "lingua" é terriblemente breve, fáltanme referencias á linguaxe inclusiva ou ao feminino xenérico, por exemplo.

Polo momento isto, aínda que me queda máis da metade do artigo por ler. Piquito (conversa) 5 de xullo de 2018 ás 23:01 (UTC)

Comentario.

1. Cando falas de linguaxe inclusiva, a que te refires exactamente? Penso que este tema xa se debatiu cando se quixo cambiar o sistema de categorías da galipedia, e o consenso da comunidade desbotouno. Para min non ten ningún sentido que este artigo estea escrito dun xeito e os outros 149000 e pico artigos doutro, independentemente da temática do mesmo. Se se quere que a Galipedia teña unha linguaxe inclusiva, sexa a que sexa, antes deberíase propoñer como unha política e ser votado pola comunidade, e non aplicalo arbitrariamente dependendo do artigo.
2. A sección de posfeminismo está ó final do artigo, no apartado de reaccións.
3. A imaxe é a única que atopei que ilustra o colectivo feminista galego cunha mensaxe clara contra o patriarcado. Non estou de acordo con retirala porque tamén hai imaxes doutras bandeiras (a estadounidense, ó comezo do apartado historia, ou a islámica). A politización e ideoloxización do feminismo é unha realidade moi ampla e complexa, tal como se describe no propio artigo. Hai feminismo de tódalas bandeiras, tamén a galega, por suposto.
4. Adiante con ampliar a sección de "lingua".--Breogan2008 (conversa) 6 de xullo de 2018 ás 08:19 (UTC)

Comentario.

1. Se se usan formas "non forzadas" de linguaxe inclusiva por min non hai problema, pero tampouco me preocupa, o artigo será igualmente de calidade, pero sería unha mellora que se tivera un coidado especial na súa lingua, iso si.
2. Engadín na sección de historia un apartado sobre a cuarta onda traducindo de en.wiki.
3. Non vexo problema na imaxe, uns movementos feministas son apolíticos e outros si o son, se non hai unha imaxe mellor asociada ó feminismo en Galicia, eu non vexo problema en que quede esa.
4. Non teño tempo agora de ampliar esa sección... Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de xullo de 2018 ás 09:34 (UTC)

Comentario. Contestarei por partes:

• Breogan2008, ao que me refiro no primeiro punto é a que o artigo debería estar escrito con formas femininas, non lle vexo ningún sentido a poñer "autores", por exemplo. O feminismo é un movemento creado por e para mulleres, o lóxico é que o artigo estea en feminino, as persoas que desenvolveron o movemento foron fundamentalmente mulleres, polo que non ten sentido empregar formas en masculino en ningún lugar. O feminino xenérico é unha forma defendida polo feminismo na que se considera ás persoas (feminino), cando en feminino xenérico dis que "todas saíron á rúa" (por exemplo) estás a dicir que "todas as persoas saíron á rúa", trátase dun xeito de non invisibilizar á muller. Non sei se me explico... O da linguaxe inclusiva dicíao para a sección sobre a linguaxe, non para a redacción do artigo.
• Por outra banda, non vexo axeitado poñer a sección adicada ao posfeminismo no apartado de "reaccións", o posfeminismo non deixa de ser unha evolución máis do movemento, polo que creo que debería ir na sección de historia.
• A imaxe... Elisardojm, a imaxe si que ten problema. O problema é que se fai unha asociación dunha cousa (o feminismo) e outra que non ten absolutamente nada que ver (o nacionalismo galego). As manifestacións feministas piden que non se amosen bandeiras de ningún signo, por que? Porque as bandeiras desunen, por iso a imaxe é desacertada, porque dá a imaxe de que o feminismo defende ou apoia o nacionalismo galego (neste caso), cando a realidade é que non é así, o feminismo defende a igualdade das persoas, non os intereses nacionais de ningún lugar... Se en Galicia se asocia feminismo con nacionalismo/independentismo, o movemento perde apoios e forza (hai moita xente que non apoia esa visión política). O 8M houbo unha manifestación multitudinaria na Coruña, nela pediuse non portar bandeiras, o resultado foi un rotundo éxito, iso só se consigue sen bandeiras, e o mesmo ten pasado con manifestacións noutros lugares como Barcelona ou Bilbao, se miras fotos non verás bandeiras. Creo que me expliquei.

Sobre o artigo en cuestión, aínda non o rematei de ler, pero atopo certas lagoas, o principal problema que lle encontro é o de tratar o tema dun xeito un tanto superficial, hai cousas que se poden engadir en varios puntos. Se ben onte puxen que había tempo, vendo os problemas que ten penso que sería mellor esperar a facer unha nova votación e non engadir contidos ás presas para conseguir os cinco votos. Eu seguirei a revisalo, creo que é un bo punto de partida para que sexa artigo de calidade, Breogan2008 fixo un bo traballo, pero o tema é moi amplo e complexo como para darlle a estrela de calidade no estado actual. Un saúdo, Piquito (conversa) 6 de xullo de 2018 ás 13:43 (UTC)

Creo que tamén estaría ben que lle metera man alguén con estudos de xénero, ou polo menos que o lera e expuxera a súa opinión. Piquito (conversa) 6 de xullo de 2018 ás 13:45 (UTC)

Revisei o uso do termo "autores" e salvo un, que non se sabe exactamente a quen se refire, os demais agora están indicados como autora, se non se me escapou ningún. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de xullo de 2018 ás 01:35 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Momia de Manchester

Proposto por: Piquito (conversa) 25 de maio de 2018 ás 10:06 (UTC)

Período de votación: dende o 25-05-2018 ata o 24-06-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo da Wikipedia en lingua castelá, onde é de calidade. Trata un suceso curioso ocorrido en Inglaterra no século XVII. Creo que está ben referenciado, conta con numerosas imaxes ilustrativas do tema... é entretido e doado de ler. --Piquito (conversa) 25 de maio de 2018 ás 10:06 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 25 de maio de 2018 ás 10:06 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 31 de maio de 2018 ás 11:15 (UTC)
3. Concordo.--Gobraves (conversa) 10 de xuño de 2018 ás 09:06 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 18 de xuño de 2018 ás 09:29 (UTC)
5. Concordo. --Elisardojm (conversa) 20 de xuño de 2018 ás 11:41 (UTC)
6. Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de xuño de 2018 ás 23:57 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Execución da familia Romanov

Proposto por: AMPERIO (conversa) 9 de maio de 2018 ás 14:51 (UTC)

Período de votación: dende o 09-05-2018 ata o 08-06-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo sobre a execución da familia do tsar Nicolao II en Ekaterimburgo en xullo de 1918 (este ano se cumpren 100 anos). É unha tradución de varios artigos noutras linguas, principalmente o inglés e o ruso, sendo este último de calidade. A diferenza do artigo inglés, o noso recolle información sobre o que lle aconteceu a outros membros da familia que tamén foron executados polos bolxeviques nese período, aínda que se centra na familia directa do tsar. Inclúe numerosas fotos que o ilustran, abundantes referencias dos contidos e citas no corpo do texto. Tamén incluín un plano que atopei da casa do Gobernador de Tobolsk que as outras wikipedias non teñen (está feito con excel... pero polo menos está en galego). Foi xa revisado por algúns usuarios. --AMPERIO (conversa) 9 de maio de 2018 ás 14:51 (UTC)

AVISO. Existe unha votación simultánea para escoller este mesmo artigo como artigo bo.

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 9 de maio de 2018 ás 14:51 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Xoán I de Inglaterra

Proposto por: AMPERIO (conversa) 3 de maio de 2018 ás 15:04 (UTC)

Período de votación: dende o 03-05-2018 ata o 02-06-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:O artigo é unha tradución do homónimo en inglés onde é de calidade. Contén abundantes imaxes para ilustralo e fai un repaso en profundidade sobre este monarca tan polémico que foi obrigado a asinar a Carta Magna trala guerra cos baróns. Os contidos están ben referenciados e o formato das referencias, a diferenza do orixinal, foi adaptado a tipo harvard. Xa tivo unha pequena revisión por parte dalgúns usuarios. --AMPERIO (conversa) 3 de maio de 2018 ás 15:04 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de maio de 2018 ás 15:04 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 7 de maio de 2018 ás 08:35 (UTC)
3. Concordo.--Gobraves (conversa) 7 de maio de 2018 ás 20:06 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de maio de 2018 ás 18:57 (UTC)
5. Concordo.--MAGHOI (conversa) 28 de maio de 2018 ás 21:24 (UTC)

# Concordo. --Dr Rikudou (conversa) 4 de maio de 2018 ás 20:12 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Dr Rikudou me temo que temos que anular o teu voto ao cumprires só un dos dous requisitos necesarios para poder votar. Anímote a seguir colaborando para poder acadar o mínimo de edicións necesarias para poder participar en futuras votacións. --AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2018 ás 11:01 (UTC)
• Non sabía que houbese un mínimo de edicións necesarias, perdón polas molestias --Dr Rikudou (conversa) 5 de maio de 2018 ás 12:38 (UTC)
• Si Dr Rikudou segundo se establece en Wikipedia:Votacións#Quen pode votar? debes:

• Ter feito un mínimo de 150 contribucións válidas nos artigos.
• Ter unha antigüidade mínima de 60 días, a contar desde a primeira edición e antes do inicio da votación.

Podes consultar o número de edicións que tes introducindo o teu nome de usuario neste contador de edicións. E non te preocupes que non é problema ningún! Saúdos! --AMPERIO (conversa) 5 de maio de 2018 ás 17:28 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Conan o bárbaro (filme)

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 2 de maio de 2018 ás 07:14 (UTC)

Período de votación: dende o 02-05-2018 ata o 01-06-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do inglés, onde é artigo de calidade. Amplamente ilustrado e referenciado. Coido que cumpre con tódolos requisitos para ser de calidade.--Breogan2008 (conversa) 2 de maio de 2018 ás 07:14 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 2 de maio de 2018 ás 07:14 (UTC)
2. Concordo.--Gobraves (conversa) 7 de maio de 2018 ás 20:07 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 13 de maio de 2018 ás 09:58 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 13 de maio de 2018 ás 17:25 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 20 de maio de 2018 ás 21:58 (UTC)
6. Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de maio de 2018 ás 15:04 (UTC)
7. Concordo.--MAGHOI (conversa) 28 de maio de 2018 ás 21:21 (UTC)

# Concordo.--Philip J Fry (conversa) 7 de maio de 2018 ás 04:11 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Comentario Habería que traducir as citas que están en inglés. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de maio de 2018 ás 00:52 (UTC)

Xa que son citas do diálogo do filme, o ideal sería recoller no artigo o texto que se corresponde coa dobraxe galega. Se alguén ten acceso a ese texto, agredeceríalle que o puxese, eu non fun quen de atopalo.--Breogan2008 (conversa) 6 de maio de 2018 ás 08:25 (UTC)

Poden traducirse e indicar, como se fai en moitos outros casos, "Tradución da Galipedia", ou algo semellante. Se no futuro se pode acceder ó diálogo orixinal da TVG entón si que debería cambiarse, pero mentres tanto, sería mellor que estea traducido. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de maio de 2018 ás 00:46 (UTC)

Feito!.--Breogan2008 (conversa) 7 de maio de 2018 ás 08:33 (UTC)

Moitas grazas :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 7 de maio de 2018 ás 08:39 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Club Balonmano Cantabria

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 22:08 (UTC)

Período de votación: dende o 24-11-2018 ata o 24-12-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo proposto en abril deste ano pero que quedouse a un voto de sair elixido. Os méritos son os mesmos que os expostos na votación de abril. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 22:08 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de novembro de 2018 ás 22:08 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 09:07 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 09:15 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de novembro de 2018 ás 19:01 (UTC)
5. Concordo. --CristianCb (conversa) 23 de decembro de 2018 ás 23:42 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Club Balonmano Cantabria (abril 2018)

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:25 (UTC)

Período de votación: dende o 24-04-2018 ata o 24-05-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo na Wikipedia en lingua castelá, onde é artigo de calidade. A diferenza do artigo orixe, as tempadas non son tratadas individualmente, senón que se agruparon en períodos para non fragmentar tanto a lectura. Conta con numerosas imaxes e está moi ben referenciado. Creo que cumpre todos os requisitos e que é un bo candidato para converterse no primeiro artigo de calidade sobre balonmán na Galipedia. --Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:25 (UTC)
2. Concordo --Elisardojm (conversa) 25 de abril de 2018 ás 21:12 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 26 de abril de 2018 ás 07:34 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 20 de maio de 2018 ás 21:59 (UTC)

# Concordo. --AMPERIO (conversa) 7 de maio de 2018 ás 16:28 (UTC)

En contra

Neutros

1. Neutro.--AMPERIO (conversa) 23 de maio de 2018 ás 18:41 (UTC)

Comentarios

• Comentario Piquito no artigo fala de Seguros Solíss, está ben así ou é Solís? --AMPERIO (conversa) 16 de maio de 2018 ás 14:28 (UTC)

AMPERIO, Soliss (con dúas "s") é correcto, o que non era correcto era o til, como se pode ver na referencia. Un saúdo e grazas. Piquito (conversa) 16 de maio de 2018 ás 20:12 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Concertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart

Proposto por: Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:02 (UTC)

Período de votación: dende o 24-04-2018 ata o 24-05-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo na Wikipedia en castelán, onde xa é artigo de calidade. Analiza o conxunto dos concertos para piano de Mozart, as similitudes e as diferenzas, a evolución, a localización das partituras autógrafas... está ben referenciado, conta con numerosas imaxes que o ilustran, así como cunha ampla bibliografía de consulta. O artigo é unha boa aproximación a este repertorio. Considero que cumpre cos requisitos para ser artigo de calidade. Este sería o primeiro artigo de calidade sobre concertos para solista e orquestra. --Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:02 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 24 de abril de 2018 ás 09:02 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 26 de abril de 2018 ás 09:14 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 3 de maio de 2018 ás 15:18 (UTC)
4. Concordo.--Gobraves (conversa) 7 de maio de 2018 ás 20:07 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 9 de maio de 2018 ás 20:14 (UTC)
6. Concordo. --Viascos (conversa) 21 de maio de 2018 ás 19:47 (UTC)

En contra

Neutros

# Neutro --Ziletius

Comentarios

• O voto neutro de Ziletius foi emitido desde unha IP anónima, polo que non é válido. Por outra banda non existe tal usuario... --AMPERIO (conversa) 6 de maio de 2018 ás 18:13 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Nelson Mandela

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 1 de abril de 2018 ás 19:26 (UTC)

Período de votación: dende o 01-04-2018 ata o 01-05-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo amplamente mellorado, referenciado e ampliado por Banjo. É un dos artigos máis longos e completos da Galipedia, traducido a partir do inglés, onde tamén é de calidade.--Breogan2008 (conversa) 1 de abril de 2018 ás 19:26 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 1 de abril de 2018 ás 19:26 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 2 de abril de 2018 ás 18:06 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 13 de abril de 2018 ás 09:41 (UTC)
4. Concordo. Aínda que non houbese tantas ligazóns internas en vermello. --Atobar ^{(conversa comigo)} 16 de abril de 2018 ás 15:59 (UTC)
5. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 18 de abril de 2018 ás 10:59 (UTC)
6. Concordo. --Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2018 ás 13:06 (UTC)
7. Concordo. Piquito (conversa) 1 de maio de 2018 ás 08:43 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Illas Malvinas

Proposto por: Chairego apc (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 14:45 (UTC)

Período de votación: dende o 23-03-2018 ata o 22-04-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo recentemente mellorado e ampliado a partir das wikipedias en inglés e portugués (onde é artigo de calidade). Ben referenciado e completo. --Chairego apc (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 14:45 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 14:45 (UTC)
2. Concordo. --Gobraves (conversa) 27 de marzo de 2018 ás 10:01 (UTC)
3. Concordo. --Elisardojm (conversa) 17 de abril de 2018 ás 12:20 (UTC)
4. Concordo. Piquito (conversa) 21 de abril de 2018 ás 17:22 (UTC)
5. Concordo--MAGHOI (conversa) 22 de abril de 2018 ás 22:01 (UTC)

# Concordo. --Breogan2008 (conversa) 23 de abril de 2018 ás 07:10 (UTC)

En contra

1. Discordo. Explico no comentario.--AMPERIO (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 17:56 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario. Penso que o artigo aínda está moi verde para ser escollido de calidade:

1. Non fai referencia algunha a que Arxentina considera as illas como parte da súa provincia da Terra de Fogo, Antártida e Illas do Atlántico Sur, algo que debería aparecer polo menos mencionado na sección Disputa entre a Arxentina e o Reino Unido.
2. En relación a situación política da colonia, entendo que debería aparecer tamén algunha mención á Resolución 2065 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre a Cuestión de las islas Malvinas.
3. O artigo aínda necesita unha volta na ortografía, e revisar a gramática, xa que aínda quedan rastros do texto en portugués, e algunhas frases, resultan un pouco complicadas de entender ao ser unha tradución literal da lingua orixinal (non sei se inglés ou portugués).

Polo momento iso. --AMPERIO (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 17:56 (UTC)

1. Incluído que a Arxentina considera as illas parte da súa provincia na sección "Disputa de soberanía". 2. Xa hai unha referencia á resolución 2065 na sección "Guerra das Malvinas", onde se di: En 1965, a Asemblea Xeral das Nacións Unidas aprobou a Resolución 2065, apelando que ámbolos dous países conducisen negociacións bilaterais para chegar a unha solución pacífica sobre a disputa. 3. Estou facendo a revisión de todo o texto, pero estaría ben que outros usuarios tamén lle votasen unha ollada. Se atopas frases que requiran unha mellor redacción, prégoche que me digas cales son. Saúdos e grazas polos comentarios.--Breogan2008 (conversa) 24 de marzo de 2018 ás 10:10 (UTC)

Pois mira, por exemplo Os problemas comezaron cando España descubriu Port Egmont; unha guerra inminente, causada pola captura do porto por España en 1770, foi evitada pola súa restitución ó Reino Unido en 1771. Da a sensación de que ou ben lle falta algo ou que foi unha tradución moi literal do orixinal. --AMPERIO (conversa) 24 de marzo de 2018 ás 10:17 (UTC)

Feito!.--Breogan2008 (conversa) 24 de marzo de 2018 ás 11:59 (UTC)

Comentario AMPERIO, revisei a ortografía e redacción do artigo e amañei tódalas cousas que atopei, penso que esta parte está solucionada. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de abril de 2018 ás 12:22 (UTC)

• Risco o voto de Breogan2008 ao ser emitido o día despois do final da votación. Piquito (conversa) 23 de abril de 2018 ás 11:58 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Insurrección nacional eslovaca

Proposto por: Piquito (conversa) 14 de maio de 2019 ás 15:03 (UTC)

Período de votación: dende o 14-05-2019 ata o 13-06-2019.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Interesante artigo sobre un acontecemento da segunda guerra mundial. Segunda proposta do artigo logo de que a anterior non conseguira case participación, os méritos son os mesmos que na anterior votación. --Piquito (conversa) 14 de maio de 2019 ás 15:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 14 de maio de 2019 ás 15:03 (UTC)
2. Concordo. --MAGHOI (conversa) 11 de xuño de 2019 ás 16:19 (UTC)
3. Concordo. --Dodro (conversa) 11 de xuño de 2019 ás 19:45 (UTC)
4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2019 ás 11:00 (UTC)
5. Concordo. --CristianCb (conversa) 12 de xuño de 2019 ás 15:18 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Agradecer a todas as persoas que revisaron o artigo e especialmente a MAGHOI, Dodro, Elisardojm e CristianCb, pola súa participación na votación, desta volta apoiando a proposta. Grazas, Piquito (conversa) 12 de xuño de 2019 ás 22:36 (UTC)

---

Insurrección nacional eslovaca (abril de 2018)

Proposto por: Piquito (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 12:17 (UTC)

Período de votación: dende o 14-03-2018 ata o 13-04-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo e interesante sobre este episodio da segunda guerra mundial. Traducido do homónimo en lingua castelá . Está amplamente referenciado e ilustrado. Aínda que eu paseille o corrector ortográfico non estaría mal que alguén máis lle dera unha pasada á lingua. Penso que cumpre con todos os requisitos para conseguir a estrela. --Piquito (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 12:17 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 12:17 (UTC)
2. Concordo. --Gobraves (conversa) 27 de marzo de 2018 ás 10:01 (UTC)

En contra

1. Discordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de marzo de 2018 ás 22:46 (UTC)

Neutros

Comentarios

• Comentario. O artigo de Margaret Brown é a única proposta que non conta aínda cos votos necesarios, polo que estou vendo é un artigo interesante e recomendo a súa lectura, ademais sería un artigo moi interesante para ter na nosa lista de artigos de calidade. Piquito (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 12:17 (UTC)
• Comentario Piquito estiven revisando o artigo e atopei os seguintes aspectos:
• Penso que sería bo unificar o formato do nome das unidades, nalgunha ocasión aparece como Primeira Fronte Ucraína, pero na maioría dos casos aparece co número (4.ª Fronte Ucraína, 5.º Grupo Táctico, 1.o Exército de Gardas). Noutros casos aparece como I Corpo do Exército checoslovaco.
• Fixen algúns cambios de palabras que o corrector marca en vermello por sinónimos. Como hostigamiento-> acoso, protagonizado->interpretado, debilitamento->decaemento. Posiblemente haxa algún máis que se poida mudar.
• Por outra banda, na introdución hai unha frase que non me queda clara, As primeiras operacións, non obstante, foron favorables aos alemáns; novas unidades creadas a toda presa para esmagar o levantamento tomaron o control do leste e o oeste do país e desarmaron ás mellores unidades eslovacas, cercando aos rebeldes no centro montañoso do país, quizais poderías poñela como Porén, as primeiras operacións foron favorables aos alemáns. As novas unidades, creadas a toda presa, para esmagar o levantamento tomaron o control do leste..., penso que se entende mellor.

De momento so iso. Bo traballo. --AMPERIO (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 16:59 (UTC)

AMPERIO, grazas pola revisión. Sobre os nome das unidades non sei cal é a fórmula máis axeitada, ti sabes máis deste tema e seguramente terás un criterio máis fundamentado, que queres podes mudar as que vexas na revisión sen problema seguíndo o teu criterio. A verdade é que posiblemente me precipitara ao propoñer o artigo, porque non teño tempo para adicarlle, teño artigos pendentes e agora deime organizado minimamente para rematalos/facelos/amplialos, se cadra para unha futura votación. Un saúdo e grazas de novo! Piquito (conversa) 26 de marzo de 2018 ás 22:30 (UTC)

Piquito deixei todo co número xa que na maioría dos casos aparece así. De feito no código Primeira Fronte Ucraína aparecía como [[1ª Fronte Ucraína|Primeira Fronte Ucraína]]. Tamén mudei a frase que puxen antes na introdución. --AMPERIO (conversa) 27 de marzo de 2018 ás 10:17 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Reino de Hungría (1920-1946)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 27 de febreiro de 2018 ás 18:27 (UTC)

Período de votación: dende o 27-02-2018 ata o 29-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Traducido por Piquito, desde o homónimo en castelán onde é de calidade. É un bo complemento para o artigo xa de calidade República Soviética Húngara, posto que relata os feitos inmediatamente posteriores a este. Contén referencias dabondo (485), unha ampla bibliografía, imaxes... É o 20º artigo máis extenso do proxecto. Foi revisado por algúns usuarios despois da súa creación. --AMPERIO (conversa) 27 de febreiro de 2018 ás 18:27 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 27 de febreiro de 2018 ás 18:27 (UTC)
2. Concordo.--MAGHOI (conversa) 7 de marzo de 2018 ás 21:38 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 12 de marzo de 2018 ás 12:44 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 08:27 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 09:12 (UTC)
6. Concordo. --Gobraves (conversa) 27 de marzo de 2018 ás 10:01 (UTC)

En contra

1. Discordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de marzo de 2018 ás 22:46 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario Xoacas poderías indicar os problemas que lle ves ao artigo? --AMPERIO (conversa) 24 de marzo de 2018 ás 10:14 (UTC)

Amperio, en Wikipedia:Votacións dise que "aínda que non sexa obrigatorio, sempre é bo argumentar os votos, tanto a favor como en contra, para fundamentar a postura". É xa un tema recorrente e polémico na Galipedia a crenza de que os votos negativos hai que argumentalos e os positivos non, cando a realidade é que non é obrigatorio en ningún caso, senón recomendable en todos os casos. Nesta votación en concreto hai seis votos polo de agora, cinco positivos e un negativo, a ningún dos que votaron a favor se lles pide que argumenten o seu voto, non vexo o motivo pra pedirmo a min.Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 25 de marzo de 2018 ás 11:17 (UTC)

Xoacas non é necesario poñerse así. Entendo que se votaches en contra foi por que o artigo ten algún problema para que consideres que non merece ser escollido de calidade, cousa que os que votaron a favor non viron, e por tanto se entende que non atoparon tal problema. O obxecto da miña pregunta era tan só saber cal era ese problema, o que votes me ten sen coidado. --AMPERIO (conversa) 25 de marzo de 2018 ás 16:35 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Margaret Brown

Proposto por: --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:21 (UTC)

Período de votación: dende o 26-11-2018 ata o 26-12-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Os mesmos que en febreiro. Artigo traducido do castelán, onde é de calidade, por Elisardojm. Trata sobre unha das sobreviventes máis coñecidas da catástrofe do RMS Titanic e activista en favor dos dereitos das mulleres a comezos do século XX. --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:22 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 19:22 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 26 de novembro de 2018 ás 23:10 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 3 de decembro de 2018 ás 15:57 (UTC)
4. Concordo. --Maria zaos (conversa) 7 de decembro de 2018 ás 10:26 (UTC)
5. Concordo.--MAGHOI (conversa) 9 de decembro de 2018 ás 19:11 (UTC)
6. Concordo, non o lin desta volta, pero esencialmente é o mesmo que votei da outra volta, se estaba daquela agora tamén. Piquito (conversa) 11 de decembro de 2018 ás 12:53 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Margaret Brown (febreiro 2018)

Proposto por: AMPERIO (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 10:48 (UTC)

Período de votación: dende o 22-02-2018 ata o 24-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Artigo traducido do castelán, onde é de calidade, por Elisardojm. Trata sobre unha das sobreviventes máis coñecidas da catástrofe do RMS Titanic e activista en favor dos dereitos das mulleres a comezos do século XX. --AMPERIO (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 10:48 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 10:48 (UTC)
2. Concordo. Piquito (conversa) 14 de marzo de 2018 ás 12:41 (UTC)
3. Concordo. --Viascos (conversa) 21 de marzo de 2018 ás 00:01 (UTC)

En contra

1. Discordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de marzo de 2018 ás 22:47 (UTC)

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Eugenia Osterberger

Proposto por: Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 02:29 (UTC)

Período de votación: dende o 22-02-2018 ata o 24-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre esta compositora galega de finais do século XIX e principios do XX, case descoñecida, cunha vida pouco documentada, e unha produción en boa parte por descubrir. O artigo trata en profundidade a vida e a obra da compositora, o proceso de recuperación da súa figura, así como a súa relación coa intelectualidade galega do seu tempo, conta cun bo número de imaxes relacionadas numerosas ligazóns a gravacións da súa obra, está amplamente referenciado (principalmente a partir da única biografía que existe sobre a compositora), notas aclaratorias. Trátase do único artigo sobre Eugenia Osterberger en todas as versións de Wikipedia. --Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 02:29 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 02:29 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2018 ás 11:50 (UTC)
3. Concordo.--MAGHOI (conversa) 9 de marzo de 2018 ás 16:45 (UTC)
4. Concordo. --CristianCb (conversa) 12 de marzo de 2018 ás 16:57 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de marzo de 2018 ás 10:23 (UTC)
6. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 16 de marzo de 2018 ás 13:05 (UTC)
7. Concordo. --Chairego apc (conversa) 20 de marzo de 2018 ás 22:50 (UTC)
8. Concordo. Xoacas_{(ti si que es lindo, ho)} 21 de marzo de 2018 ás 22:52 (UTC)
9. Concordo.--Miguelferig (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 22:03 (UTC)

# Concordo. Non sei se podo votar, non o teño claro, pero o artigo é moi bo.--Maria zaos (conversa) 1 de marzo de 2018 ás 22:32 (UTC)

# Concordo--Maria zaos (conversa) 16 de marzo de 2018 ás 18:44 (UTC) Risco o voto de Maria zaos, xa que non cumpría os requisitos para votar cando se a briu a votación. Piquito (conversa) 23 de marzo de 2018 ás 23:53 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Comentario Maria zaos a verdade é que me fas dubidar agora. Porque segundo o contador de edicións tes 397 edicións, pero só 72 foron en artigos, e seguindo o que ven en WP:VO ter feito un mínimo de 150 contribucións válidas nos artigos non chegas ao mínimo. Quizais Elisardojm pode aclararnos, aínda que por mín non habería problema. --AMPERIO (conversa) 2 de marzo de 2018 ás 11:55 (UTC)

• Comentario. Eu véxoo primeiro para artigo destacado sobre Galicia e artigo bo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 2 de marzo de 2018 ás 12:02 (UTC)

• Comentario Non Maria zaos, tes que ter como mínimo 150 contribucións nos artigos, hai que traballar un pouquiño máis! ;) Para a próxima votación seguro que xa podes participar. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de marzo de 2018 ás 12:07 (UTC)
• Comentario Non pasa nada, desculpade o lío. Si, en canto teña máis tempo xa se notará máis ese traballo ;)Meus parabéns polo artigo, creo que é moi interesante telo e é moi completo. O tema é que claro, ao haber poucas fontes de referencia (repitese moito unha) parecera que non dá para artigo de calidade, pero o certo é que non semella haber moitas máis. Na defensa dicir que agora Eugenia xa ten moitos máis datos enlazados a través de Wikidata, aínda que non se reflexe no propio artigo :) SaúdosMaria zaos (conversa) 2 de marzo de 2018 ás 14:58 (UTC)
• Comentario Non te preocupes Maria zaos, non é ningún lío :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de marzo de 2018 ás 18:51 (UTC)
• Comentario Habería que refacer a lista porque son 3 votos positivos e non 2. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 9 de marzo de 2018 ás 16:45 (UTC)

Feito! --Atobar ^{(conversa comigo)} 9 de marzo de 2018 ás 16:53 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

House (serie de televisión)

Proposto por: Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 10:58 (UTC)

Período de votación: dende o 09-02-2018 ata o 11-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Excelente artigo traducido por Banjo a partir do inglés, onde é de calidade. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 10:58 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 10:58 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 14:31 (UTC)
3. Concordo--. HombreDHojalata.^conversa 11 de febreiro de 2018 ás 18:31 (UTC)
4. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 13 de febreiro de 2018 ás 11:53 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 22 de febreiro de 2018 ás 10:29 (UTC)
6. Concordo.--MAGHOI (conversa) 1 de marzo de 2018 ás 18:27 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Alicia do Reino Unido

Proposto por: AMPERIO (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 15:46 (UTC)

Período de votación: dende o 04-02-2018 ata o 06-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO:Traducido do homónimo en castelán onde é de calidade. Revisei o formato das referencias para adaptalas ao estilo Harvard e engadín algunha imaxe que non aparece no castelán. É un artigo bastante interesante sobre esta filla da raíña Vitoria que foi a vía de transmisión da grave enfermidade que máis adiante sofrería o seu neto o tsarévich Aleksei e afectaría ao goberno do tsar Nicolao II. A ortografía foi revisada por Estevoaei polo que non debería haber erros na escrita. --AMPERIO (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 15:46 (UTC)

A favor

1. Concordo. --AMPERIO (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 15:46 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 08:40 (UTC)
3. Concordo, aínda que deixei cousas de lingua na revisión que non estou seguro de que estean correctas, estaría moi ben que algunha outra persoa revisara a lingua do artigo. Piquito (conversa) 3 de marzo de 2018 ás 00:17 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Lin o primeiro terzo do artigo e creo que o ton é demasiado valorativo: unha persoa ponse triste, outra chora na misa... Na miña opinión era ben darlle unha volta para imprimirlle un cariz algo máis enciclopédico. --Atobar ^{(conversa comigo)} 9 de febreiro de 2018 ás 09:03 (UTC)

Atobar estiven revisando o artigo inglés (que parece ser a orixe do castelán) e tamén fala de que xente que se pon triste (I feel lower and sadder than ever and miss him so much,...) e xente que chora (As he sat up crying, Alice...) Se ben é certo que o inglés simplemente foi escollido como artigo bo, alí o artigo tamén pasou por unha votación na que a ningún usuario lle pareceu o ton demasiado valorativo. Tampouco pretendo convencerte con que si o deles si vale o noso por que non?, pero só quería facer esa observación, xa que ás veces parece que queremos ser máis papistas co Papa, incluído eu. --AMPERIO (conversa) 16 de febreiro de 2018 ás 11:10 (UTC)

1. Comentario AMPERIO, eu non vin o artigo e non vou falar sobre el, tan só apuntar que o artigo en inglés non pasou unha votación xa que alí teñen un sistema de escolla diferente, alí os artigos son nomeados por un usuario e revisados por outro, coñecedor das políticas e non involucrado no mesmo artigo, que comproba se cumpre os criterios de artigo bo, non hai votación nin nada. Saúdos, Elisardojm (conversa) 3 de marzo de 2018 ás 01:11 (UTC)

Elisardojm, xa, tan só dicía que a orixe deste artigo é o inglés e que alí tamén se inclúen eses termos. En calquera caso, xa da igual, queda claro que a xente non lle interesou o máis mínimo este artigo.--AMPERIO (conversa) 5 de marzo de 2018 ás 18:39 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Proxecto Manhattan

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 3 de febreiro de 2018 ás 09:38 (UTC)

Período de votación: dende o 03-02-2018 ata o 05-03-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido do homónimo da wiki inglesa. Completo e ben referenciado, numerosas imaxes. Escollido como destacado na portada nesta votación --☣Banjo ^{tell me} 3 de febreiro de 2018 ás 09:38 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 3 de febreiro de 2018 ás 09:38 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 11:51 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 4 de febreiro de 2018 ás 18:20 (UTC)
4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 09:08 (UTC)
5. Concordo. --AMPERIO (conversa) 6 de febreiro de 2018 ás 16:09 (UTC)
6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 14:00 (UTC)
7. Concordo. --Alfonso ^mande 11 de febreiro de 2018 ás 16:55 (UTC)
8. Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de febreiro de 2018 ás 12:04 (UTC)
9. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 2 de marzo de 2018 ás 09:15 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

1. Comentario. Alguén que se anime a pasar ao galego a primeira imaxe cun mapa do apartado Localización do proxecto? Beninho? --Atobar ^{(conversa comigo)} 3 de febreiro de 2018 ás 10:15 (UTC)

@Atobar: Feito! ☣Banjo ^{tell me} 4 de febreiro de 2018 ás 18:20 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Gustav Mahler

Proposto por: Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:59 (UTC)

Período de votación: dende o 28-01-2018 ata o 27-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo e referenciado deste compositor e director. Os contidos están baseados nos artigos de es.wiki e en.wiki onde é de calidade. --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:59 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:59 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 11:51 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 19:05 (UTC)
4. Concordo. ----Alfonso ^mande 8 de febreiro de 2018 ás 15:01 (UTC)
5. Concordo. --Viascos (conversa) 15 de febreiro de 2018 ás 00:42 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• En "Matrimonio, familia e traxedia" fálase, ao principio e preto do fin, dunha "villa de verán". Non sei cal pode ser a mellor tradución, pero villa sóname moi castelan;). --Viascos (conversa) 7 de febreiro de 2018 ás 00:40 (UTC)

Viascos, cambieino por vila, a segunda acepción do DRAG di que é unha casa señorial. Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de febreiro de 2018 ás 08:32 (UTC)

Ok, penso que mellor. Se alguén revisa as outras correcions que fixen, se de alguén non me fio é de min mesmo. --Viascos (conversa) 7 de febreiro de 2018 ás 19:19 (UTC)

• En "A voz na orquestra", hai unha ligazón interna ao artigo Coral luterana, en referencia ao "complexo modelo coral de Beethoven". Penso que é máis axeitado ligar o termo "modelo coral" co artigo sobre Sinfonía coral, artigo máis completo e máis relacionado co aspecto concreto que se menciona. Espero outras opinións antes de facer cambio ningún (Elisardojm, Piquito...). Tamén proporía mover o último párrafo do apartado, que fala de transcions para piano de sinfonías, dun apartado que trata sobre "a voz na orquestra".--Viascos (conversa) 11 de febreiro de 2018 ás 13:23 (UTC).
  • Feito! Viascos, mudei a ligazón interna cara a sinfonía coral. Non me decatara de que "música coral" redirixía a "coral luterana", mellor o que dicías ti. Graciñas!! Piquito (conversa) 12 de febreiro de 2018 ás 20:14 (UTC)
    • Grazas a ti Piquito--Viascos (conversa) 13 de febreiro de 2018 ás 13:45 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Boston Bruins (2018)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:55 (UTC)

Período de votación: dende o 28-01-2018 ata o 27-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: A maiores do indicado na proposta de 2014, o artigo foi revisado e actualizado hai pouco tempo para ser presentado de novo a calidade.--Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:55 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 19:55 (UTC)
2. Concordo.--AMPERIO (conversa) 31 de xaneiro de 2018 ás 23:50 (UTC)
3. Concordo. Piquito (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 19:04 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 11:17 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 24 de febreiro de 2018 ás 22:55 (UTC)
6. Concordo.--MAGHOI (conversa) 25 de febreiro de 2018 ás 12:44 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Boston Bruins (2014)

Proposto por: Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 17:38 (UTC)

Período de votación: dende o 03-07-2014 ata o 02-08-2014.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo sobre unha das franquías históricas do hóckey sobre xeo norteamericano, unha das máis antigas e membro dos Original Six. O artigo está ampliado coa base da wiki en francés, onde é artigo de calidade, con engadidos da wiki en inglés, mais a diferenza co artigo en francés, a sección da historia da franquía foi resumida e creouse un artigo secundario. Está ámplamente referenciado (todas con formato), as táboas seguen todas unha estética similar, está actualizado a 2014, conta cunha ampla bibliografía, amplamente ilustrado con imaxes de xogadores destacados, adestradores, pavillóns, etc. Creo que lendo o artigo se pode facer unha idea ampla dunha das franquías destacas da NHL, creo que mantendo a neutralidade. O que si precisaría sería, como sempre, unha revisión de lingua. --Piquito (conversa) 3 de xullo de 2014 ás 17:38 (UTC)

A favor

Concordo. --AMPERIO (conversa) 12 de xullo de 2014 ás 11:53 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Óengus I

Proposto por: Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 00:15 (UTC)

Período de votación: dende o 26-01-2018 ata o 25-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi interesante sobre este rei picto. Traducido do homónimo en lingua inglesa, onde é artigo de calidade. Penso que está ben referenciado, conta cunha importante sección de bibliografía, ligazóns externas de interese, e conta cun bo número de imaxes relacionadas (eu persoalmente as alternaría a ambos lados). Persoalmente eu separaría as notas das referencias, pero prefiro que sexa o creador do artigo quen decida ao respecto. --Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 00:15 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 00:15 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 14:22 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 15:46 (UTC)
4. Concordo. --Chairego apc (conversa) 29 de xaneiro de 2018 ás 22:52 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 31 de xaneiro de 2018 ás 18:32 (UTC)

En contra

Neutros

1. Neutro. Revisei o artigo e non atopei erros, pero non me sinto cualificado para emitir un xuízo sobre un tema que descoñezo en absoluto. Fíomoe do que diga o resto. As traducións (do inglés) parécenme correctas. --Viascos (conversa) 6 de febreiro de 2018 ás 18:40 (UTC)

Comentarios

• En "Morte e legado" penso que habería que traducir o poema. --Viascos (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 10:22 (UTC) Feito!.--AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 12:48 (UTC)
  • Con respecto ao poema, penso que hai un erro. O Libro de Leinster está escrito en gaélico irlandés e non en inglés. Habería que buscar a versión orixinal, xa que non ten sentido ter unha tradución ao inglés. --AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 12:48 (UTC) Feito!, atopei a versión en irlandés. --AMPERIO (conversa) 28 de xaneiro de 2018 ás 13:09 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Sinfonía n.º 3 (Górecki)

Proposto por: Piquito (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 21:45 (UTC)

Período de votación: dende o 25-01-2018 ata o 24-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre esta sinfonía de Górecki. Repasa o contexto histórico no que se escribiu, as fontes empregadas, o proceso de composición, analiza os destintos movementos que a compoñen, así como o enorme éxito discográfico que tivo. Conta con numerosas referencias, bibliografía, ligazóns de interese e un bo número de imaxes relacionadas. É tradución dos artigos nas Wikipedias en lingua inglesa e castelá, e en ambas é artigo de calidade. --Piquito (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 21:45 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 21:45 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 1 de febreiro de 2018 ás 17:19 (UTC)
3. Concordo. --Viascos (conversa) 2 de febreiro de 2018 ás 12:59 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 4 de febreiro de 2018 ás 11:49 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 11:08 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• Arranxei algunhas ligazóns vermellas --Viascos (conversa) 2 de febreiro de 2018 ás 12:59 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Penicilina

Proposto por: Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:08 (UTC)

Período de votación: dende o 15-01-2018 ata o 14-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo traducido da wikipedia en castelán onde é de calidade.--Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:08 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:08 (UTC)
2. Concordo. ----Alfonso ^mande 16 de xaneiro de 2018 ás 04:43 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 1 de febreiro de 2018 ás 17:29 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 2 de febreiro de 2018 ás 13:25 (UTC)
5. Concordo.--MAGHOI (conversa) 3 de febreiro de 2018 ás 18:47 (UTC)
6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 13:57 (UTC)

En contra

1. Discordo Sen referencias suficientes nun artigo relacionado coa medicina, WP:V, WP:FF, WP:CITA. WP:AUTORREF para a primeira nota, WP:LE (letras grosas no corpo do artigo). ☣Banjo ^{tell me} 15 de xaneiro de 2018 ás 09:32 (UTC)

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá (2018)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:02 (UTC)

Período de votación: dende o 15-01-2018 ata o 14-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo, con referencias e con gran cantidade de imaxes. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:02 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 09:02 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 11:56 (UTC)
3. Concordo, a ver se alguén máis se anima a votar e sacamos todas as propostas para superar sobradamente a marca. Piquito (conversa) 5 de febreiro de 2018 ás 19:02 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 08:33 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 9 de febreiro de 2018 ás 11:09 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

Gran parte das ligazóns usadas nas referencias están mortas, incluíndo a 26 e 27, usadas como principais referencias para a lista. Hai entradas bibliográficas non usadas como referencias. ☣Banjo ^{tell me} 15 de xaneiro de 2018 ás 09:27 (UTC)

Banjo, xa está amañado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 12:38 (UTC)

1. Comentario Sigo pensando que a falta dos artigos, debería polo menos haber unha imaxe das xogadoras. --AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 18:29 (UTC)
2. Comentario AMPERIO, engadín doce novas fotos, porén o resto é imposible de conseguilas nestes momentos porque non hai fotos libres delas, faltan trece. E se facemos os artigos desas trece para compensar, que che parece a idea? Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 22:30 (UTC)
3. Comentario. Moi boa idea. Grazas por buscar esas fotos. --AMPERIO (conversa) 26 de xaneiro de 2018 ás 11:56 (UTC)

---

Lista de xogadoras do equipo olímpico de hóckey sobre xeo do Canadá (2016)

Proposto por: Piquito (conversa) 16 de maio de 2016 ás 23:29 (UTC)

Período de votación: dende o 16-05-2016 ata o 15-06-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo da Wikipedia en lingua inglesa, onde xa é artigo de calidade. Ao contrario do que ocorre co artigo de orixe, neste caso a información está actualizada, incluíndo os rexistros dos Xogos Olímpicos de Sochi 2014. O artigo está ben referenciado, ilustrado, conta con bibliografía e ligazóns de interese, ligazón ao portal relacionado que xa temos, a Commons, categorización. Tema relacionado coa muller (sería bo darlle maior visibilidade e este pode ser un paso, tan só hai un artigo de calidade sobre mulleres, e outro case ten a distinción), presenta unha lista detallada coas estatísticas das xogadoras que vestiron a camisola da mellor selección feminina de hóckey sobre xeo. Desgraciadamente non hai entrada de ningunha xogadora a día de hoxe (tampouco de xogadores), xa que este tema non está moi traballado na Galipedia, porén iso non quita que os contidos cumpran con todos os requisitos de calidade, os artigos xa se irán facendo. --Piquito (conversa) 16 de maio de 2016 ás 23:29 (UTC)

A favor

1. Concordo. --ArtaiGZ (conversa) 19 de maio de 2016 ás 09:39 (UTC)
2. Concordo --Norrin ^(Fálame) 31 de maio de 2016 ás 12:38 (UTC)

En contra

# Discordo, sobre todo se os artigos de calidade van formar parte da portada. Aínda que está actualizado, a estética non é boa; as táboas deixan demasiado espazo en branco entre o texto. --ArtaiGZ (conversa) 17 de maio de 2016 ás 20:38 (UTC)

1. Discordo --Atobar ^{(conversa comigo)} 17 de maio de 2016 ás 18:28 (UTC)
2. Discordo--Angeldomcer (conversa) 19 de maio de 2016 ás 08:36 (UTC)
3. Discordo. Explico no comentario. --AMPERIO (conversa) 14 de xuño de 2016 ás 10:19 (UTC)

Neutros

1. Neutro Dada a extensión do artigo e o seu número de referencias creo que cadraría mellor propoñelo para artigo bo, xa que trata o tema dunha forma completa pero "pero sen chegar ó detalle e extensión dun artigo de calidade". Tamén precisa de revisión de lingua (corrixín algúns erros pero pode que aínda quede algún por aí solto). --Chairego apc (conversa) 17 de maio de 2016 ás 15:12 (UTC)
2. Neutro. --Gobraves (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 11:19 (UTC)

Comentarios

• Abro a votación aínda que as do osíxeno e Penderecki non teñen os cinco votos porque en ambos casos tan só resta un para que poidan ser artigos de calidade. Piquito (conversa) 16 de maio de 2016 ás 23:31 (UTC)
• Chairego apc, discordo absolutamente co que expós, o artigo é moi completo, ten máis contidos incluso dos necesarios, non é un artigo sobre a selección feminina do Canadá, é unha lista coas xogadoras, a amais de presentar a todas e cada unha das xogadoras que vestiron a camisola canadense nos XXOO presenta tamén as súas estatísticas, no cabezado preséntase un breve resumo das participacións do equipo nos XXOO, a controversia pola diferenza de nivel de Canadá e EEUU respecto do resto de equipos (especialmente nas primeiras edicións). Creo que avaliar os artigos polo tamaño e o número de referencias é un erro, por exemplo: Laika "pesa" menos e ten menos referencias que este artigo e ninguén discute a súa calidade ou apunta a que debería ser artigo bo e non de calidade, simplemente o tema dá para o que dá, pasará sempre, non é o mesmo un artigo sobre Bach que sobre Carlos López García-Picos, o segundo tivo moita menos notoriedade e en consecuencia o seu artigo será máis pequeno e con menos referencias, pero iso non quere dicir que o do betanceiro non sexa un gran artigo como o do compositor alemán... A lista é similar á cronoloxía do descubrimento dos planetas e dos seus satélites naturais (que é de calidade), xa que ao igual que a dos planetas e satélites presenta a información que debe presentar e dun xeito claro. Dende logo eu non entendo por que imos propoñer para artigo bo un artigo que está mellor que o seu irmán da Wikipedia en inglés. Sobre a lingua... todos os artigos propostos precisan sempre dunha revisión de lingua.

ArtaiGZ, non entendo a que te refires... podes coller aínda que sexa unha das dúas táboas e facer coas tres ou catro primeiras xogadoras unha táboa que consideres que é válida? A min non se me ocorre outro xeito mellor de presentar a información, a táboa ten que ser práctica e clara e creo que cumpre esas dúas premisas. Sobre o de aparecer na portada, ese é un tema que non está claro que se vaia facer (o máis seguro é que non), de todos xeitos eu non teño ningún problema porque este artigo non chegue a sair nunca na portada, así que se o problema é ese o sacamos da lista para a portada chegado o momento e xa está.

Un saúdo. Piquito (conversa) 17 de maio de 2016 ás 19:40 (UTC)

Ao que me refiro coas táboas é que, a diferenza do artigo sobre a Cronoloxía do descubrimento dos planetas, as imaxes non están integradas nas táboas e polo tanto hai un espazo en branco enorme desde a cabeceira até a táboa. O problema non é que sexa unha lista, senón a estética do artigo.--ArtaiGZ (conversa) 17 de maio de 2016 ás 20:40 (UTC)

Grazas polo comentario ArtaiGZ, mira se o que fixen soluciona o problema, eu uso Safari e coa resolución por defecto non se ve mal (eu en todo momento vía as imaxes ao lado das táboas, se non chegas dicir nada non me enteraría), se o problema segue podemos ver a posibilidade de incluír as imaxes nunha galería. Un saúdo! Piquito (conversa) 17 de maio de 2016 ás 21:06 (UTC)

Polo de agora o artigo a min aparéceme igual. Concordo co que apunta Norrin de mirar de pór unha imaxe de cada xogadora, ao estilo de Lista de monumentos da provincia de Pontevedra, por exemplo.--ArtaiGZ (conversa) 18 de maio de 2016 ás 20:08 (UTC)

Piquito algunhas ideas para a mellora da estética do artigo. 1) Ao meu ver as columnas dos anos 1998-2014 deberían incluirse nunha única columna de "Participacións", que fará mais doado o feito de actualizar o artigo nun futuro (2018). 2) Por outra banda, suxiro que no canto de engadir imaxes "aleatorias" na banda (teño o mesmo problema que ArtaiGZ), sería mellor incluir en cada fila unha imaxe de cada xogadora. Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 18 de maio de 2016 ás 12:57 (UTC)

Feito! Grazas Norrin, así queda moito mellor, a mágoa é que haxa varias xogadoras sen foto (eu non o podo solucionar, a ver se van aparecendo). Mirada ti e ArtaiGZ se dá algún outro problema tipo tamaños de imaxe (as puxen a 150px para que se puidera ver algo, pero se cadra é demasiado, eu as vexo ben, pero pode que con outros navegadores non se vexa tan ben). Un saúdo e grazas polas ideas! Piquito (conversa) 18 de maio de 2016 ás 23:19 (UTC)

Piquito farei algún comentario máis ao longo do día na propia conversa do artigo. Saúdos! --Norrin ^(Fálame) 19 de maio de 2016 ás 07:30 (UTC)

Angeldomcer e Atobar, realicei varias modificacións na estética do artigo e engadín máis información no resumo das participacións do equipo feminino do Canadá nos XXOO. Poderiades botarlle un ollo? Grazas, Piquito (conversa) 30 de maio de 2016 ás 22:27 (UTC)

Ola, Piquito. Non tiña pensado comentar o meu voto, porque non o fago case nunca, sexa cal sexa o sentido. Sen embargo, o esforzo que fas en mellorar o artigo, sei que me obriga. Vou explicitar o meu non que se basea en tres razóns:

• Non creo que un artigo tipo Lista de... poida ser artigo de calidade. No meu pensar, unha lista, por moi ben feita que estea e moito traballo que dera facela, é e será sempre unha simple páxina auxiliar, que serve para ofrecer dun xeito rápido acceso a información que se pode despois ampliar nos distintos artigos reflectidos nas entradas desa lista. Mira, traballei moito no artigo Mosteiros e conventos de Galicia (que, por certo, aínda está sen rematar), pero se alguén o propuxera como candidato a artigo de calidade, o meu non iría de primeiriño.
• Non acabo de ver que as traducións de artigos poidan ser candidatas a artigos de calidade. Cousa distinta sería un atigo que nace dunha tradución pero que ten, amais diso, moito trabalo de edición, ampliación, "galeguización", etc.
• E para este artigo concreto, non vexo que poidamos dalo por artigo de calidade, cando a súa matriz natural (Selección feminina de hokey sobre xeo de Canadá) ou similar, non existe.

Un saúdo --Angeldomcer (conversa) 31 de maio de 2016 ás 09:22 (UTC)

• O meu caso é idéntico ao de Angeldomcer, Piquito. Por unha banda, non adoito comentar o sentido do voto. Pola outra, malia ver ás claras as melloras dos últimos días, tampouco eu creo que unha listaxe poida dar nun artigo de calidade. As razóns expúxoas moi ben Ángel, de modo que non teño máis nada que engadir. Un saúdo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 31 de maio de 2016 ás 09:44 (UTC)

Pecho a votación. Se todas as votacións de artigos desta temática se pecharon con como moito 5 votos non ten sentido manter unha votación que precisa de 12 votos a favor. Unha mágoa, só agradecer a ArtaiGZ e a Norrin o seu apoio e as súas propostas de mellora para este artigo que, aínda que non o reflexe exteriormente cunha estrela, é mellor que o artigo en inglés que si a ten. Piquito (conversa) 6 de xuño de 2016 ás 20:55 (UTC)

Wikipedia:Escolla do artigo de calidade - "A duración da votación deberá ser de 30 días" ☣Banjo ^{tell me} 6 de xuño de 2016 ás 21:01 (UTC)

Non é correcto o que se di da necesidade dos 12 votos a favor. O artigo podería ser escollido de calidade con moitos menos. Lembrar que os votos neutros non contan para o cómputo. En calquera caso, non hai motivo para pechar antes do prazo que marca a política. --. HombreDHojalata.^conversa 6 de xuño de 2016 ás 23:27 (UTC)

Xa que a política de votacións non di nada ó respecto, eu penso que se o usuario que presenta a proposta quere retirala non hai problema en que o faga, non creo que prexudique a ninguén... Saúdos, Elisardojm (conversa) 7 de xuño de 2016 ás 10:28 (UTC)

HombreDHojalata, eu non vexo tan claro o que dis, o único que se indica nas votacións para calidade é que os votos a favor teñen que ser o 75% dos votos totais, segundo iso os neutros tamén contan, xa que son votos igual que os a favor e en contra, de todos xeitos paso a comentar na taberna a situación. En calquera caso, creo que pechar a votación non vai prexudicar a ninguén, é unha votación que non ten ningunha perspectiva de éxito, xa que non hai moita participación neste tipo de votacións e os precedentes para votacións de artigos desta temática non son moi boas (Canadiens tivo 5 votos, Bruins tivo 1 voto, Nordiques tivo 3 votos, Atlanta Flames tivo 5 votos porque votei eu... por que neste caso ían xuntarse 6 votos favorables máis dos que xa hai -no caso de que non contaran os neutros- se en todos os casos anteriores nin tiveron a metade de votos que tería esta? Tal e como está agora precisaría 8 a favor, tería 2 en contra e 2 neutros... iso son 12 votos, máis do dobre do que conseguiron os artigos máis votados sobre o tema), polo que sigo a considerar que é mellor que a comunidade valore as outras propostas que hai en lugar de manter unha proposta sen posibilidades de éxito, creo que ten sentido. Piquito (conversa) 7 de xuño de 2016 ás 15:00 (UTC)

• Non entendo a polémica. Talvez ignoro algo, non o sei. O que si teño claro é que nas normas correspondentes acabo de ler a seguinte frase: o prazo de votación será de 30 días, que comezan a contar dende a data da candidatura.. Haxa 3 ou 300 votos, nun ou noutro sentido, non é posible pechar a proposta até que pasen os 30 días. --Atobar ^{(conversa comigo)} 7 de xuño de 2016 ás 15:29 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Comentario Síntoo Piquito, pero considero que para ser de calidade debería incluír polo menos unha imaxe de cada unha das xogadoras que aparecen mencionadas. Logo hai unha imaxe Ficheiro:Carol Huynh, Cheryl Pounder and Vicky Sunohara (3987475797).jpg que aparece repetida en tres xogadoras, o cal resulta confuso ata que non premes na imaxe e les o seu título. Vexo unha boa intención en engadir esas imaxes, pero na inglesa cortaron polo san, e simplemente puxeron algunha imaxe no lateral sen quentarse moito a cabeza con isto. --AMPERIO (conversa) 14 de xuño de 2016 ás 10:19 (UTC)
• Comentario AMPERIO, xa está recortada a foto das tres xogadoras (que só aparecía en dous sitios :). Saúdos, Elisardojm (conversa) 14 de xuño de 2016 ás 16:37 (UTC)
• Comentario Grazas. --AMPERIO (conversa) 14 de xuño de 2016 ás 17:29 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

India (2018)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)

Período de votación: dende o 15-01-2018 ata o 14-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo moi completo (é un dos máis grandes da Galipedia), con gran cantidade de referencias e unha bibliografía impresionante. Tradución do artigo en portugués que é tradución do artigo en inglés, os dous de calidade.--Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)

A favor

1. Concordo. Revisei todo o artigo e amañei tódolos erros que fun atopando. --Elisardojm (conversa) 15 de xaneiro de 2018 ás 08:55 (UTC)
2. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:39 (UTC)
3. Concordo. --AMPERIO (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 17:57 (UTC)
4. Concordo. Non ía votar, mais o enorme traballo que fixo Elisardojm dende o día da proposta fíxome cambiar de parecer. Grazas e parabéns. Piquito (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 21:55 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 16:42 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 31 de xaneiro de 2018 ás 18:35 (UTC)
7. Concordo.--MAGHOI (conversa) 12 de febreiro de 2018 ás 21:18 (UTC)

# Concordo. --AMPERIO (conversa) 25 de xaneiro de 2018 ás 18:27 (UTC)

En contra

# Discordo de novo. Segue presentando a maioría de problemas indicados na votación previa. ☣Banjo ^{tell me} 15 de xaneiro de 2018 ás 09:25 (UTC)

Neutros

Comentarios

Boas, copio aquí o anterior comentario de Banjo para ver se se van amañando. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 13:50 (UTC)

• Comentario Por partes:
  • Pendente de revisión ortográfica como indica Elisardojm, ademais de ter un par de ligazóns a homónimos que hai que revisar. Feito!
  • 1x {{ligazón morta}}. Banjo, cal é a ligazón morta? Ó mellor xa se resolveu non sei, nas ligazóns externas non hai problema. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 10:18 (UTC)
  • Axuda:Erros nas referencias para: Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias con parámetros descoñecidos Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen título Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen título e con URL Categoría:Wikipedia:Páxinas con URL incorrectas Categoría:Wikipedia:Páxinas con ligazóns externas incorrectas en parámetros. O marcador de {{atención}} foi, o meu parecer, retirado prematuramente aquí Feito! Xa non hai erros en referencias. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 10:18 (UTC)
  • Concordo con . HombreDHojalata en que a bibliografía é excesiva. Polo que vin, creo que é principalmente pola repetición de entradas nas referencias e na propia bibliografía, repetición non necesaria, e porque se indican varias referencias en formato curto que logo se detallan na bibliografía cando só se empregan unha vez, e poderían limitarse desa forma cunha indicación única nas referencias. Podería reducirse amañando esas dúas cuestións. Feito!Revisei as referencias e a bibliografía e amañei as duplicadas. Sobre o tema da bibliografía comentar que este artigo é tradución do artigo en portugués, que á súa vez é tradución do artigo en inglés, onde os dous son de calidade e teñen a mesma bibliografía. A maiores, pode compararse esa bibliografía coa do artigo da Enciclopedia Britannica e verase que non é unha bibliografía tan extensa para un artigo referente a un país como o da India (consultar sección Additional reading). A maiores tamén, non sei se toda, pero a gran maioría da bibliografía está ligada coas referencias contidas no artigo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 10:18 (UTC)
  • Seguindo coas referencias, hai varias empregadas en múltiples ocasións que se poden agrupar, o que tamén axudaría a aforrar espazo e reducir o tamaño das seccións finais. (+ info: WP:CITA / A:CITAS). Feito! Revisadas e corrixidas as referencias duplicadas.
  • Tamén coas referencias, non hai uniformidade no uso de formatos curtos. Ademais de que algunhas usan modelos e outras non, usan formatos distintos, con e sen parénteses. Tanto se se escolle usar os modelos dispoñibles como se non, habería que unificar e usar un só formato. Feito!Formato unificado. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 10:18 (UTC)
  • As notas nº 2 e 3 precisarían unha referencia cada unha (probablemente reutilizando algunha das xa indicadas no texto?) Feito! Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 10:54 (UTC)
  • Para a estrutura, entendo que unha mellor distribución sería:
    • "Símbolos nacionais" / "Festividades" -> Dentro de cultura como nivel 3
    • "Biodiversidade" -> Dentro de xeografía como nivel 3 (non estou 100% seguro neste punto)
    • "Infraestrutura" -> Eliminar cabeceira
    • "Ciencia e tecnoloxía" / "Transportes" / "Enerxía" -> Dentro de Economía como nivel 3
    • "Educación" / "Saúde" -> Dentro de Demografía como nivel 3 Feito! todo salvo o de biodiversidade, non me cadra ben dentro de xeografía. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 11:05 (UTC)
  • A sección "Goberno e política", xunto a subsección "Goberno", resultan a primeira vista algo excesivas en comparación co tamaño do resto de seccións, polo que quizais se poderían resumir e/ou fusionar ata certo punto para darlles un peso específico máis balanceado dentro do artigo. Non feito A primeira parte de Goberno e política coméntase un pouco a historia dos gobernos democráticos da India e a subsección de "Goberno" explica como está organizado. Ten case o mesmo contido e estrutura que o artigo en inglés, de feito ampliei un pouco a sección para actualizala. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 11:25 (UTC)

O conxunto de todas estas cuestións pendentes fai que me decante polo discordo, xa que entendo que o artigo precisa unha boa man de chapa e pintura antes de consideralo realmente como de calidade. ☣Banjo ^{tell me} 14 de xullo de 2016 ás 09:02 (UTC)

Banjo, revisei todas as cousas que comentaches e amañei todo o que atopei, penso que quedou todo solucionado. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 11:25 (UTC)

As referencias quedaron como estaban con respecto ó problema da bibliografía excesiva. Isto non sei como amañalo Banjo, agora as citas que usan modelo son todas de tipo harvard sen paréntese ou sfn, se as referencias conteñen un número de páxina, o cal pasa en bastantes casos, creo que esas referencias non se poden unificar, non? Ou polo menos eu non sei como facelo. Eu revisei as referencias e as que atopei repetidas unifiqueinas, o resto, ou non as atopei ou non sei como unificalas máis... Se me indicas algún caso concreto e como amañalo, podería intentar repasar iso. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:00 (UTC) Feito! Agora si, tódalas referencias que non se reutilizaban quiteinas da bibliografía, uns cen libros menos... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 16:55 (UTC)

números con formato non concórde ó WP:LE Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 19:01 (UTC)

datos desactualizados/contraditorios Feito! Actualicei os datos de poboación coa información e referencias do artigo en inglés, e outros datos máis da ficha, e amañei os datos do PIB que estaban desactualizados no corpo do artigo.

peso específico excesivo dunhas seccións sobre outras Non feito Se o problema é a sección de "Goberno e política" e "Goberno", isto xa se comentou arriba, se é outra cousa coméntaa e intento amañala. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:00 (UTC)

introdución escasa Feito! Engadidos contidos do artigo de en.wiki. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 19:01 (UTC)

poboación de cidades sen referencias... Feito! Tiña unha referencia pero a web non funcionaba, amañeino e actualicei os datos, agora está igual que en en.wiki. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 22 de xaneiro de 2018 ás 20:06 (UTC)

Non sigo co tema, non teño tempo nin forzas para isto de novo, queda ó voso criterio. ☣Banjo ^{tell me} 22 de xaneiro de 2018 ás 11:38 (UTC)

Comentario@Elisardojm: Non é cuestión de agrupación de referencias, é cuestión de non duplicalas innecesariamente. Cando unha referencia só se utiliza unha vez, ou varias pero sen indicación de páxinas distintas, non é preciso poñela en formato curto e logo coa información completa na bibliografía, con indicala unha vez na nota correspondente é suficiente. ☣Banjo ^{tell me} 23 de xaneiro de 2018 ás 10:10 (UTC)

ComentarioEntón o que hai que facer é quitar as citas curtas que só se usen unha vez e poñer a cita do libro directamente, queres dicir iso Banjo? Así o libro non sairá na bibliografía... Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 10:56 (UTC)

Comentario Banjo, creo que xa está amañado o das referencias, quitei ó redor duns 100 libros da bibliografía e paseinos ás referencias. Saúdos, Elisardojm (conversa) 23 de xaneiro de 2018 ás 16:55 (UTC)

Comentario Aínda que penso que non afecta á votación, e obviamente foi un erro, habería que retirar o segundo voto de AMPERIO--MAGHOI (conversa) 12 de febreiro de 2018 ás 21:22 (UTC)

• Feito! MAGHOI, grazas polo aviso!! Piquito (conversa) 12 de febreiro de 2018 ás 21:30 (UTC)

A verdade é que non me dera nin conta! Non sei en que estaría pensando eu... Grazas MAGHOI por decatarte. Saúdos!--AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2018 ás 16:19 (UTC)

---

India (2016)

Proposto por: Chairego apc (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 11:25 (UTC)

Período de votación: dende o 08-07-2016 ata o 07-08-2016.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Moi completo e cunha chea de referencias. Ben nutrido de imaxes, estruturado e cunha bibliografía moi extensa. --Chairego apc (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 11:25 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Chairego apc (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 11:25 (UTC)
2. Concordo. --Isili0n (conversa) 9 de xullo de 2016 ás 14:55 (UTC)
3. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 10:27 (UTC)
4. Concordo. Piquito (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 22:58 (UTC)
5. Concordo. Regato das Tres Regueiras (conversa) 14 de xullo de 2016 ás 16:01 (UTC)

En contra

1. Discordo. The Elephant in the room. Explico no comentario. ☣Banjo ^{tell me} 14 de xullo de 2016 ás 09:02 (UTC)
2. Discordo. É un artigo moi grande. Amais dunha boa tradución require de moito pulimento. --. HombreDHojalata.^conversa 14 de xullo de 2016 ás 13:38 (UTC)
3. Discordo. Quedan restos de contidos orixinais en portugués. --AMPERIO (conversa) 15 de xullo de 2016 ás 10:11 (UTC)

Neutros

Comentarios

Comentario O artigo está pendente dunha revisión ortográfica, eu cheguei ó apartado de biodiversidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 8 de xullo de 2016 ás 14:08 (UTC)

Comentario Paréceme que a sección "Bibliografía" ten unha extensión absurda, por excesivamente extensa. --. HombreDHojalata.^conversa 8 de xullo de 2016 ás 23:43 (UTC)

Comentario Habería que facer os artigos principais e os véxase tamén, para manter o mesmo criterio que se exixiu no seu día a Nova Zelandia, Portugal, Israel...--AMPERIO (conversa) 10 de xullo de 2016 ás 10:25 (UTC)

AMPERIO, nesta votación estamos determinando a calidade do artigo que temos, non os que non temos. Nos casos que citas (a excepción do de Portugal, que non lin a conversa da votación) non houbo unha "exixencia" de crear eses artigos principais, o que houbo foi un usuario en cada votación que no caso de Nova Zelandia suxeriu que se crearan e no caso de Israel ti si que exixiches que se crearan eses artigos. A realidade é que na maioría das votacións non se exixiu tal (nos Montreal Canadiens, Johann Sebastian Bach, Georg Friedrich Händel, Edward Elgar... por citar algúns) por que imos aplicar o criterio empregado en tres votacións cando o criterio da maioría foi outro? A realidade é que o artigo cumpre amplamente con todos os criterios de calidade (tamén o de Israel, que tivo unha moi pobre participación), quizais se a comunidade considera que hai que ter creados os "Artigo principal" nos artigos candidatos creo que deberiades presentar unha proposta de política para mudar iso (eu votarei en contra) en lugar de volver a este debate de cada vez que hai unha proposta, xa que o único que se pode conseguir exixíndoos agora é que se fagan ás présas para tentar que os artigos que xa son de calidade reciban os votos necesarios e saian elixidos a pesar da escasa participación que adoita haber nesta Wikipedia. Un saúdo! Piquito (conversa) 10 de xullo de 2016 ás 21:02 (UTC)

AMPERIO, para que un artigo sexa de calidade na política non se esixe que se fagan os artigos principais e véxase tamén, non hai ningunha obriga ó respecto, o que comenten os usuarios na votación é a súa propia opinión. Saúdos, Elisardojm (conversa) 25 de xullo de 2016 ás 21:15 (UTC)

• Comentario Por partes:
  • Pendente de revisión ortográfica como indica Elisardojm, ademais de ter un par de ligazóns a homónimos que hai que revisar.
  • 1x {{ligazón morta}}
  • Axuda:Erros nas referencias para: Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias con parámetros descoñecidos Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen título Categoría:Wikipedia:Páxinas con referencias sen título e con URL Categoría:Wikipedia:Páxinas con URL incorrectas Categoría:Wikipedia:Páxinas con ligazóns externas incorrectas en parámetros. O marcador de {{atención}} foi, o meu parecer, retirado prematuramente aquí
  • Concordo con . HombreDHojalata en que a bibliografía é excesiva. Polo que vin, creo que é principalmente pola repetición de entradas nas referencias e na propia bibliografía, repetición non necesaria, e porque se indican varias referencias en formato curto que logo se detallan na bibliografía cando só se empregan unha vez, e poderían limitarse desa forma cunha indicación única nas referencias. Podería reducirse amañando esas dúas cuestións.
  • Seguindo coas referencias, hai varias empregadas en múltiples ocasións que se poden agrupar, o que tamén axudaría a aforrar espazo e reducir o tamaño das seccións finais. (+ info: WP:CITA / A:CITAS).
  • Tamén coas referencias, non hai uniformidade no uso de formatos curtos. Ademais de que algunhas usan modelos e outras non, usan formatos distintos, con e sen parénteses. Tanto se se escolle usar os modelos dispoñibles como se non, habería que unificar e usar un só formato.
  • As notas nº 2 e 3 precisarían unha referencia cada unha (probablemente reutilizando algunha das xa indicadas no texto?)
  • Para a estrutura, entendo que unha mellor distribución sería:
    • "Símbolos nacionais" / "Festividades" -> Dentro de cultura como nivel 3
    • "Biodiversidade" -> Dentro de xeografía como nivel 3 (non estou 100% seguro neste punto)
    • "Infraestrutura" -> Eliminar cabeceira
    • "Ciencia e tecnoloxía" / "Transportes" / "Enerxía" -> Dentro de Economía como nivel 3
    • "Educación" / "Saúde" -> Dentro de Demografía como nivel 3
  • A sección "Goberno e política", xunto a subsección "Goberno", resultan a primeira vista algo excesivas en comparación co tamaño do resto de seccións, polo que quizais se poderían resumir e/ou fusionar ata certo punto para darlles un peso específico máis balanceado dentro do artigo.

O conxunto de todas estas cuestións pendentes fai que me decante polo discordo, xa que entendo que o artigo precisa unha boa man de chapa e pintura antes de consideralo realmente como de calidade. ☣Banjo ^{tell me} 14 de xullo de 2016 ás 09:02 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Fanny Bullock Workman

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 9 de xaneiro de 2018 ás 21:08 (UTC)

Período de votación: dende o 09-01-2018 ata o 08-02-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducido e adaptado do homónimo en inglés. Completo, ben referenciado. Considero que cumpre tódolos criterios --☣Banjo ^{tell me} 9 de xaneiro de 2018 ás 21:08 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 9 de xaneiro de 2018 ás 21:08 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 12 de xaneiro de 2018 ás 19:42 (UTC)
3. Concordo. Elisardojm (conversa) 16 de xaneiro de 2018 ás 12:48 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 17 de xaneiro de 2018 ás 11:00 (UTC)
5. Concordo --. HombreDHojalata.^conversa 21 de xaneiro de 2018 ás 12:51 (UTC)
6. Concordo. --MAGHOI (conversa) 21 de xaneiro de 2018 ás 16:30 (UTC)
7. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 31 de xaneiro de 2018 ás 18:33 (UTC)

En contra

1. Discordo.- Aínda que se afirma estar ben referenciado penso que non é así xa que no cabezallo onde se fan un montón de afirmacións ningunha esta referenciada, aproveita para repetir ligazóns (moitas delas en vermello) inclumplindo o meu modo de ver as recomendacións do Libro de estilos e así mesmo penso que ten maiúsculas de máis--Alfonso ^mande 17 de xaneiro de 2018 ás 15:10 (UTC)

Neutros

Comentarios

@Alfonso Márquez:

• WP:CITA#Cando e por que citar: Tamén é recomendable deixar a introdución dos artigos sen referencias, dado que o único que fai é resumir a información que despois se tratará no desenvolvemento do artigo, no que si cómpren as referencias. Tódalas afirmacións da introdución están recollidas no corpo do artigo e referenciadas debidamente. Se detectas algunha que non sexa así indícame cal para revisala.
• A maioría das ligazóns vermellas aparecen só nunha ocasión. Hai varias que se repiten endúas ocasións, e cando o fan é porque van no cadro ou na introdución + na primeira vez que aparecen no corpo. Hai unha que aparece tres, no cadro, na introdución e nun pé de imaxe. Non vexo cal é o problema. Nese aspecto segue prácticamente o mesmo sistema que Carl von Linné, Penicilina ou Aleksandr Kolchak
• Se me indicas cales son esas maiúsculas de máis podería revisalas. A maioría das que vexo son nomes propios (glaciar Kaberi, Nun Kun, nomes de persoas ou institucións)

☣Banjo ^{tell me} 17 de xaneiro de 2018 ás 15:22 (UTC)

• @Banjo: A modo de exemplo Worcester (6 veces), Royal Geographical Society (4), Annie Smith Peck (3), Pico Pinnacle (4) por certo cal deles é? Mira Pinnacle_Peak podes ver que é unha páxina de homónimos. Por certo se é pico Pinnacle non seria correcto ese Pico poñelo en minúsculas ou non seria máis correcto manterlle o nome orixinal (Pinnacle Peak) opción pola que eu me decanto. A modo de exemplo no cabezallo dise Os Workman comezaron as súas viaxes non crees que neste caso Workman teria que ir en minúscula, por certo, e outra vez a modo de exemplo, aqui tes unha afirmación que se volve a repetir máis adiante e sen referenciar, Primeira Guerra India non seria máis correcto en minúscula?.--Alfonso ^mande 17 de xaneiro de 2018 ás 16:03 (UTC)

@Alfonso Márquez:

• Queda como segue: Worcester (2), Royal Geographical Society (2), Annie Smith Peck (1, só vin 2), Pico Pinnacle (3, infobox, intro + corpo)
• É este. Cando teñamos varios homónimos como na wikipedia en inglés poderemos determinar cal é o primario, se o hai.
• Entendendo que en anglosaxón Peak é o cualificativo (como Atlantic Ocean ou Mount Everest), o correcto debería ser "pico Pinnacle". Queda correxido.
• "Os Workman"-> É correcto con maíuscula- Escríbense con maiúscula os nomes que designan persoas, animais, familias ou liñaxes concretas[2]
• Primeira Guerra India -> Segundo o mesmo criterio da USC de antes estaría correcto así. Os acontecementos históricos reciben o mesmo tratamento
• "aqui tes unha afirmación que se volve a repetir máis adiante e sen referenciar"-> Non sei a que afirmación te refires.

☣Banjo ^{tell me} 17 de xaneiro de 2018 ás 17:51 (UTC)

@Alfonso Márquez:

• Vermellos: atopei e deixei como segue: glaciar Biafo (2 infobox+corpo), crevasse (2 imaxe + corpo). Non atopei máis á marxe das xa indicadas que se repitan en máis de 2 ocasións desta forma.
• Maiúsculas: cambiei un "pico Pirámide", non atopei máis que detectara precisen minúscula.
• Volvín a revisar a introdución e non atopei ningunha afirmación que non estea recollida no corpo do artigo sen referenciar. Por favor indícame cal ou cales detectaches para revisalas.

☣Banjo ^{tell me} 18 de xaneiro de 2018 ás 10:16 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Biblia Kennicott

Proposto por: Piquito (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 23:54 (UTC)

Período de votación: dende o 30-12-2017 ata o 29-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo sobre esta Biblia hebrea realizada na cidade da Coruña e que ten un gran valor artístico e histórico. É un traballo orixinal da Galipedia, que dá mostra do interese desta enciclopedia para achegar contidos propios de calidade. O artigo repasa a historia do manuscrito (a excepción dos case 300 anos dos que non se ten ningún dato seguro), as súas características (tanto de escrita como das súas ilustracións) e fai unha breve introdución á comunidade xudía medieval da cidade herculina, unha parte da historia galega pouco coñecida e pouco estudada. O artigo está amplamente ilustrado e conta con numerosas referencias, así como bibliografía adicional e sitios web de interese onde, por exemplo, pódese ver o manuscrito íntegro. O artigo foi recentemente elixido para aparecer na portada da Galipedia como artigo destacado sobre Galicia no mes de febreiro de 2018, polo que esta proposta estaría encamiñada a tentar que aparecera na portada coa estrela de calidade. --Piquito (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 23:54 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 23:54 (UTC)
2. Concordo. --AMPERIO (conversa) 5 de xaneiro de 2018 ás 10:30 (UTC)
3. Concordo. --MAGHOI (conversa) 8 de xaneiro de 2018 ás 20:22 (UTC)
4. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 12 de xaneiro de 2018 ás 14:00 (UTC)
5. Concordo.--Miguelferig (conversa) 12 de xaneiro de 2018 ás 18:29 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Carl von Linné

Proposto por: Viascos (conversa) 28 de decembro de 2017 ás 20:21 (UTC)

Período de votación: dende o 28-12-2017 ata o 27-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Este artigo fíxose en boa parte traducindo os artigos en español e inglés, onde é artigo de calidade, pero pasou por un proceso de revisón no que se correxiron diversos aspectos, ademais de pequenos engadidos e melloras. É ademais un dos 1000 artigos que toda wikipedia debería ter, persoa fundamental da histora da bioloxía e da ciencia en xeral.--Viascos (conversa) 28 de decembro de 2017 ás 20:21 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Viascos (conversa) 28 de decembro de 2017 ás 20:21 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 28 de decembro de 2017 ás 20:43 (UTC)
3. Concordo.--Alfonso ^mande 29 de decembro de 2017 ás 07:55 (UTC)
4. Concordo.--Miguelferig (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 00:31 (UTC)
5. Concordo.--Xoio^{Éche o que hai} 30 de decembro de 2017 ás 16:52 (UTC)
6. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de decembro de 2017 ás 19:45 (UTC)
7. Concordo. --Chairego apc (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 19:53 (UTC)
8. Concordo. --MAGHOI (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 20:34 (UTC)
9. Concordo. --Xas (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:16 (UTC)
10. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:22 (UTC)
11. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 5 de xaneiro de 2018 ás 12:41 (UTC)

En contra

1. Discordo. C:1.2, 1.4, 2.2, 2.4, 3, Wikipedia:Páxinas con referencias sen URL e con data de acceso, Wikipedia:Páxinas con ligazóns externas incorrectas en parámetros, Wikipedia:Artigos que requiren referencias desde unha data descoñecida, etc. ☣Banjo ^{tell me} 9 de xaneiro de 2018 ás 20:41 (UTC)

Neutros

Comentarios

# Concordo. --Pjpmosteiro (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 20:09 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para participar nas votacións.}

Comentario Só por puntualizar o indicado na proposta inicial, e á marxe do votado, o artigo non é de calidade en ningunha das dúas wikipedias mencionadas como orixe. ☣Banjo ^{tell me} 9 de xaneiro de 2018 ás 20:49 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Dengue (enfermidade)

Proposto por: ☣Banjo ^{tell me} 26 de decembro de 2017 ás 23:17 (UTC)

Período de votación: dende o 26-12-2017 ata o 25-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Traducino e adapteino a partir do homónimo en lingua inglesa. Considero que é completo e está ben referenciado, e que cumpre tódolos criterios de calidade. --☣Banjo ^{tell me} 26 de decembro de 2017 ás 23:17 (UTC)

A favor

1. Concordo. --☣Banjo ^{tell me} 26 de decembro de 2017 ás 23:17 (UTC)
2. Concordo. --Chairego apc (conversa) 27 de decembro de 2017 ás 12:01 (UTC)
3. Concordo.--Miguelferig (conversa) 28 de decembro de 2017 ás 00:02 (UTC)
4. Concordo. --Elisardojm (conversa) 29 de decembro de 2017 ás 12:25 (UTC)
5. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de decembro de 2017 ás 19:45 (UTC)
6. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:21 (UTC)
7. Concordo.--MAGHOI (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:49 (UTC)
8. Concordo. --Xoio^{Éche o que hai} 2 de xaneiro de 2018 ás 02:30 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Georges Bizet (2018)

Proposto por: Elisardojm (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 00:33 (UTC)

Período de votación: dende o 22-12-2017 ata o 21-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en lingua castelá, onde xa é artigo de calidade, completo, referenciado e ben ilustrado. --Elisardojm (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 00:33 (UTC)

A favor

1. Concordo. Elisardojm (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 00:33 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 22 de decembro de 2017 ás 01:13 (UTC)
3. Concordo. --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de decembro de 2017 ás 19:47 (UTC)
4. Concordo. --CristianCb (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 0:30 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:18 (UTC)
6. Concordo.--MAGHOI (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:51 (UTC)
7. Concordo. Alberte ^{Si, dígame?} 12 de xaneiro de 2018 ás 08:35 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• En "Roma", onde di "Dita peza fracasou no seu intento de impresionar os xuíces, quen outorgaron o premio a Adrien Barthe...", non é mellor por "que" ou "quenes"?? --Viascos (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 11:33 (UTC)

Upps, o corrector deume a solución, sinto. --Viascos (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 11:34 (UTC)

---

Georges Bizet (2017)

Proposto por: Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:56 (UTC)

Período de votación: dende o 18-04-2017 ata o 18-05-2017.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido do homónimo en lingua castelá, onde xa é artigo de calidade. Trata en profundidade a vida e a obra dun dos compositores franceses máis destacados, creador dunha das óperas máis representadas, Carmen. O artigo está ben referenciado, conta con numerosas imaxes e unha ampla sección bibliográfica, así como ligazóns externas de interese. Penso que a redacción é boa (habería que revisar a ortografía, como sempre) e non emprega unha linguaxe excesivamente técnica, polo que todo o mundo o pode entender. Creo que é unha proposta interesante pola relevancia da personaxe, ademais sería o 25º artigo de calidade relacionado coa música clásica da Galipedia, moi preto xa dos 30 da Wikipedia en lingua castelá. --Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:56 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:56 (UTC)
2. Concordo.--Miguelferig (conversa) 17 de maio de 2017 ás 12:54 (UTC)
3. Concordo.--Elisardojm (conversa) 18 de maio de 2017 ás 09:32 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

# Concordo. --Piterleik (conversa) 21 de abril de 2017 ás 21:46 (UTC)^{O usuario non cumpre os requisitos mínimos para participar nas votacións[3]}

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Rosa Luxemburg

Proposto por: Elisardojm (conversa) 21 de decembro de 2017 ás 09:30 (UTC)

Período de votación: dende o 21-12-2017 ata o 20-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo completo desta militante socialista e teórica marxista que é tradución principalmente do artigo da wiki en francés pero ten achegas tamén das wikis en castelán e inglés. É un dos 1000 artigos que toda wiki debería ter. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de decembro de 2017 ás 09:30 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Elisardojm (conversa) 21 de decembro de 2017 ás 09:30 (UTC)
2. Concordo. --CristianCb (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 0:32 (UTC)
3. Concordo. --MAGHOI (conversa) 8 de xaneiro de 2018 ás 20:23 (UTC)
4. Concordo. ☣Banjo ^{tell me} 19 de xaneiro de 2018 ás 07:23 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 11:45 (UTC)
6. Concordo. --Chairego apc (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 13:58 (UTC)
7. Concordo, pero ver comentario. Piquito (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 23:03 (UTC)

En contra

# Discordo ☣Banjo ^{tell me} 22 de decembro de 2017 ás 10:37 (UTC)

1. Discordo. Alberte ^{Si, dígame?} 5 de xaneiro de 2018 ás 12:40 (UTC)

Neutros

Comentarios

• A introdución é un pelín xusta en comparación co contido do artigo, non lle viña mal un pouco mas de chicha. Feito!
• Rosa Luxemburg#Apoio e crítica da revolución rusa: Entendo que as citas textuais están todas referenciadas, pero precisarían que as referencias foran situadas xunto a cada unha delas para maior precisión. Feito!
• Non se fala nada disto. Feito! Coméntase ó final do apartado "Revolución alemá e asasinato", non me parece tan relevante como para ter sección propia xa que ó final non se demostrou que o corpo atopado era realmente o dela.
• Rosa Luxemburg#Obras máis importantes: "Importantes" é unha valoración e precisa unha explicación e indicación de porqué son as máis importantes/por quén son consideradas máis importantes. Senón, "Obras principais" podería ser un mellor título para a sección. Feito!
• Rosa Luxemburg#Obras inspiradas na vida de Rosa Luxemburg semella estar desactualizado, e precisaría unha redacción máis enciclopédica e menos en formato lista. Feito!
• Non se indica nada disto (aínda que alí non estea ben referenciado semella interesante). Feito!
• Rosa Luxemburg#Teorías e legado político: Se é tradución disto, está incompleta e probablemente precise revisión. Feito! revisado e ampliado

É unha tradución de hai catro anos, o artigo na wiki de orixe mudou considerablemente e hai material suficiente como para melloralo aínda, coido que precisa bastante traballo aínda para poñelo ó día. ☣Banjo ^{tell me} 22 de decembro de 2017 ás 10:37 (UTC) Feito! O artigo xa está actualizado coas achegas que se fixeron ó artigo orixinal.

• A colocación da maioría das referencias non concorda co indicado no libro de estilo (en xeral teñen que ir despois dos símbolos de puntuación). Feito!
• Hai bastantes entradas bibliográficas (Badia, Gietinger, Laschitza, Schütrumpf, Scharrer, Winkel entre outras) que non se indican nas notas, non serve de moito indicalas como referencias xerais nun artigo tan longo. Feito!
• O mesmo pasa para varias das ligazóns externas, que ademais ríxense por WP:EXT e habería que revisar a súa conveniencia en cada caso. Feito!
• Rosa Luxemburg#Legado literario da súa correspondencia está pouco desenvolvido. Se tan importante é o legado, debería haber fontes suficientes como para detallalo máis e incluír análises e revisións do mesmo. Feito! Ampliado un pouco máis traducindo o contido de fr.wiki

☣Banjo ^{tell me} 22 de decembro de 2017 ás 16:30 (UTC)

Banjo, xa están amañados/comentados os puntos que indicaches, ampliei contidos traducindo do artigo de fr.wiki, engadín máis referencias, e mellorei o estilo xeral do artigo como comentaches. Saúdos, Elisardojm (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 02:02 (UTC)

Bo traballo, pero sigo véndolle problemas e cousas mellorables. Segue tendo problemas de formato nalgunhas referencias, a intro paréceme mellorable, ligazóns externas con material non utilizado, partes que poden referenciarse mellor... Na miña opinión segue precisando traballo adicional. ☣Banjo ^{tell me} 30 de decembro de 2017 ás 19:04 (UTC)

Banjo, creo que amañei os últimos problemas que comentas: aumentei un pouco máis a introdución (creo que, sen afondar nos detalles, non se pode ampliar máis pero se cres que falta algún dato importante avisa e engádoo), amañei as referencias sen formato, as ligazóns externas xa están "limpas" e están melloradas moitas referencias e moitas outras foron engadidas para aumentar a verificabilidade das seccións nas que faltaban. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de xaneiro de 2018 ás 01:36 (UTC)

Copio aquí o comentario que deixou Banjo na súa conversa para seguir traballando no artigo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 17 de xaneiro de 2018 ás 09:03 (UTC) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Elisardojm:

• A extensión da intro está ben agora, precisa unha redacción máis cohesiva Feito!
• As referencias na intro sobran nos casos que xa se inclúan no propio artigo, mellor trasladalas a onde corresponda Feito!
• As citas relevantes poden incluírse no corpo do artigo nas seccións correspondentes se hai algunha, se non deberían pasarse ó Galicitas Feito! pasei un par de citas ás seccións do artigo relacionadas con elas, o resto copienas na páxina de conversa para pasalas a Galicitas cando alguén teña tempo
• A xenealoxía é relevante? Hai algún familiar destacado nela? Non está referenciada. Feito! eliminada
• A sección da filatelia non está referenciada. Feito!
• Segue tendo notas separadas por comas (34],[35] - [nota 3],[74] - [77],[78],[79]...) Feito!
• Indiquei que o da controversia do cadáver era interesante, pero tamén indiquei "aínda que alí non estea ben referenciado". Feito!
• Nettl 1969 e 1966 son probablemente o mesmo. A primeira nota fai referencia a unha destas, non sei cal. Feito!
• 3ª nota sen ref. Feito!
• Non sei se as "últimas palabras" merecen unha sección propia, igual están mellor incluídas directamente na sección xeral de teorías. Feito!
• "Apoio e crítica da revolución rusa" é prácticamente unha análise primaria WP:NFP, só indica dúas fontes secundarias. Feito! engadín máis referencias con citas xa que ese apartado prácticamente son extractos da fonte primaria sen modificar, só son traducións conectadas da obra de Rosa Luxemburg La Révolution russe. A maiores engadín outro contido de fr.wiki baseado noutra fonte.
• Segue a ter entradas bibliográficas (Schütrumpf, Cliff) non incorporadas, nin no contido nin como referencias. Feito! Isto non é un problema, a bibliografía non ten por que restrinxirse ás obras de referencia do artigo, nesa sección poden incluírse obras de consulta adicionais, pode verse esta conversa sobre o tema.
• Gran parte dos rangos de páxinas de Ettinger parécenme excesivos e creo que deberían estar máis acotados nas referencias (Ettinger 1990, p. 153-171 / Ettinger 1990, p. 118-134 ...) Feito! Engadín referencias adicionais doutras fontes a esas partes e quitei algúns detalles que non puiden comprobar nas novas referencias.
• Se na web das súas obras destacan 12 delas, quizáis nos deberíamos usar ese criterio tamén e evitar un criterio arbitrario/falta del no destaque das obras Feito!

Sigo véndoo bo pero non de calidade. ☣Banjo ^{tell me} 16 de xaneiro de 2018 ás 10:56 (UTC)

Banjo, creo que xa están amañadas todas estas cousas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 02:05 (UTC)

• Comentario. Hai algunha obra cuxo título aparece en francés: Introduction à l'économie politique, entendo que debería ser en alemán, o que non sei é se o título orixinal é Einführung in die politische Ökonomie (tradución literal) ou outro, tamén Grève de masse, Parti et syndicat. Por outra banda temos en galego  A orde reina en Berlín (será Ordnung herrscht in Berlin?), pero non creo que o artigo estea traducido. Aparece en inglés o artigo  Hands Off Rosa Luxemburg! de  Trotsky (non sei a lingua orixinal, supoño que ruso).

Tamén vexo raro na segunda cita de "Dialéctica..." o termo "liderago", será liderazgo, liderato...? A min iso sóame extraño, pero pode ser correcto, por iso non o toquei.

Na "Controversia..." di que sufría unha lesión de cadeira que provocaba que as pernas tiveran distinto tamaño, mais ao principio da biografía indícase que xa de nena tiña as pernas de distinto tamaño por ter estado cunha escaiola na cama durante longo tempo, polo que a doenza de cadeira sería resultado da lonxitude das pernas e non ao revés... non consultei o que di a fonte, pero aparentemente isto é contraditorio. Tampouco é un detalle moi relevante, non vou votar en contra por iso.

Máis nada, en liñas xerais é un gran traballo. Felicitar a Elisardojm polo seu incansable traballo para facer que todas as propostas saian adiante e sexa viable chegar aos 150 artigos de calidade para o 15º aniversario, dende aquí mostrar o meu agradecemento a el e a todas as persoas que se tomaron o seu tempo en ler e votar as distintas propostas e fixeron posible que nuns poucos meses o número de artigos de calidade aumentara como nunca antes na Galipedia, moi bo traballo de tod@s! Piquito (conversa) 19 de xaneiro de 2018 ás 23:03 (UTC)

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Tiny Thompson

Proposto por: Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:09 (UTC)

Período de votación: dende o 06-12-2017 ata o 05-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa, onde xa é de calidade. O artigo repasa a traxectoria dun dos grandes nomes da historia do hóckey sobre xeo (chega con ver os rexistros de shutouts e media de goles en contra), que tamén exerceu como adestrador e cazatalentos, se ben onde destacou foi na portería. Por tamaño póñoo á vez que o gran porteiro do maior rival do seu equipo (aínda que logo xogou nos Red Wings). Está ben referenciado, ben ilustrado, penso que é doado de ler, conta cunha ampla bibliografía e ligazóns de interese. Considero que cumpre os requisitos para ser artigo de calidade, ademais ao non ser un artigo moi longo pode revisarse rápido de cara a avanzar na carreira polos 150 artigos de calidade para o 15º aniversario. --Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:09 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:09 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 24 de decembro de 2017 ás 10:04 (UTC)
3. Concordo. --CristianCb (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 0:29 (UTC)
4. Concordo.--MAGHOI (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:52 (UTC)
5. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 1 de xaneiro de 2018 ás 17:35 (UTC)
6. Concordo. --Viascos (conversa) 2 de xaneiro de 2018 ás 11:15 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

---

Debate pechado. Por favor, non faga edicións neste arquivo.

Georges Vézina

Proposto por: Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:03 (UTC)

Período de votación: dende o 06-12-2017 ata o 05-01-2018.

• Información: MÉRITOS DO ARTIGO: Artigo traducido e adaptado do homónimo en lingua inglesa, onde xa é de calidade. O artigo repasa a traxectoria dun dos grandes nomes da historia do hóckey sobre xeo (un dos nove primeiros nomes introducidos cando se creou o Hockey Hall of Fame), finado antes de cumprir 40 anos na tempada seguinte a conseguir cinco shutouts (manter a portería a cero). Está ben referenciado, ben ilustrado, penso que é doado de ler, conta cunha ampla bibliografía e ligazóns de interese. Considero que cumpre os requisitos para ser artigo de calidade, ademais ao non ser un artigo moi longo pode revisarse rápido de cara a avanzar na carreira polos 150 artigos de calidade para o 15º aniversario. --Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:03 (UTC)

A favor

1. Concordo. --Piquito (conversa) 6 de decembro de 2017 ás 00:03 (UTC)
2. Concordo. --Elisardojm (conversa) 12 de decembro de 2017 ás 22:33 (UTC)
3. Concordo. --Viascos (conversa) 24 de decembro de 2017 ás 00:39 (UTC)
4. Concordo.--MAGHOI (conversa) 30 de decembro de 2017 ás 21:50 (UTC)
5. Concordo. --CristianCb (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 00:26 (UTC)
6. Concordo. --Breogan2008 (conversa) 31 de decembro de 2017 ás 17:16 (UTC)

En contra

Neutros

Comentarios

• O suposto lugar de finamento ten unha ligazón que non corresponde cunha poboación. Se alguén ten o dato que o arranxe.--Viascos (conversa) 23 de decembro de 2017 ás 23:58 (UTC). Máis adiante, na sección NHL menciónase que "Vézina regresou á súa cidade natal de Chicoutimi coa súa muller Marie, onde morreu nas primeiras horas do 27 de marzo de 1926,...", habería que comprobalo. --Viascos (conversa) 24 de decembro de 2017 ás 00:23 (UTC)

Ibidem = "no mesmo sitio", Upss, non dixen nada, vaia gambazo, jeje. (sera o turrón)--Viascos (conversa) 24 de decembro de 2017 ás 00:39 (UTC)